Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А47-1936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10764/2014

г. Челябинск

30 сентября 2014 года

Дело № А47-1936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабаева Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2014 по делу № А47-1936/2014 (судья Пирская О.Н.).

Индивидуальный предприниматель Тарзиманов Тимур Минхатович (далее – ИП Тарзиманов, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кабаеву Сергею Валентиновичу (далее – ИП Кабаев, ответчик) о взыскании 26 914 руб. 40 коп. убытков и 16 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по 11.02.2014. Кроме того, истец потребовал взыскать с ответчика в качестве судебных расходов: 70 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 511 руб. 04 коп. на оплату услуг по предоставлению информации о состоянии окружающей среды, 3 977 руб. 69 коп. на оплату государственной пошлины (т. 1, л.д. 14-20, 22).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2014 (резолютивная часть объявлена 25.07.2014), с учетом определения от 01.08.2014 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 14 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: 15 955 руб. 23 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 039 руб. 69 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (т. 2, л.д. 30-36, 38-39).

В апелляционной жалобе ИП Кабаев просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (т. 2, л.д. 42-46). Ответчик приводит следующие доводы.

При вынесении решения суд не учёл наличие акта от 10.02.2014 № 19 об исполнении обязательств по договору аренды, который стороны подписали без возражений, что свидетельствует о согласии истца со сроками расторжения договора и, соответственно, о прекращении договорных отношений по соглашению сторон.

Суд не учёл однократное нарушение истцом условий договора аренды о сроке внесения арендной платы, а также наличие неоднократных устных замечаний со стороны работников охраны и сотрудников ответчика о нарушении сотрудниками истца контрольно-пропускного режима.

Разрешая вопрос о возмещении убытков, суд не произвел сравнение арендуемых помещений на аналогичность и не установил тот факт, являлось ли  арендуемое истцом новое помещение отапливаемым.

Представленный истцом договор аренды от 08.02.2014 № 08-4/02/14 является мнимым и сомнительным. Данным договором предусмотрена оплата в конце срока аренды. Арендодателем подписано соглашение о расторжении договора при том, что арендная плата по нему не уплачена. Квитанции, представленные в подтверждение оплаты, написаны одной рукой и женским почерком, хотя договор заключен с физическим лицом Кабановым М.В., который не имеет никаких сотрудников. Совокупность данных фактов свидетельствует о недействительности договора и отсутствии реально понесенных истцом расходов по нему.

Помимо прочего, податель жалобы полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными, их обоснованность не подтверждена.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ИП Кабаевым (ответчиком) части.

Из материалов настоящего дела следует, что 03.12.2013 между предпринимателями Кабаевым (арендодатель) и Тарзимановым (арендатор) подписан договор б/н аренды нежилого помещения под размещение автомобилей. По условиям данной сделки ответчик обязался предоставить истцу в срочное возмездное владение и пользование (на срок до 31.03.2014) места для размещения транспортных средств (в т.ч. спецтехники) в отапливаемом боксе, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Центральная, 29/1 (т. 1, л.д. 23-26).

Общая площадь объекта аренды, то есть мест для размещения автомобилей, составила 180 кв.м.

Размер арендной платы составил 24 300 руб. в месяц за всю площадь или 135 руб. за 1 кв.м., НДС не предусмотрен, и включает стоимость пользования объектом аренды и отопления. Срок внесения арендной платы – не позднее 20 числа текущего месяца арендатор обязан уплачивать арендную плату за последующий месяц (пункт 5.1).

Сторонами согласованы, среди прочего, следующие условия договора аренды от 03.12.2013 б/н: арендатор обязан пользоваться объектом аренды в соответствии с настоящим договором и назначением, санитарными и экологическими нормами, правилами противопожарной безопасности и другими необходимыми нормами, законами и правилами, действующими на территории РФ, и самостоятельно нести ответственность в рамках действующего законодательства РФ (пункт 3.1); помещение находится на круглосуточно охраняемой территории, арендатор обязуется соблюдать контрольно-пропускной режим (пункт 3.2); курение в объекте аренды запрещено, арендатор обязан строго соблюдать правила курения в специально определенных и оборудованных местах (пункт 3.9); арендодатель вправе осуществлять контроль за обеспечением сохранности объекта аренды, техническим, санитарным, противопожарным состоянием в течение всего срока действия настоящего договора, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность арендатора, кроме того, при невыполнении арендатором условий настоящего договора, ухудшении состояния объекта аренды, несвоевременной оплате, арендодатель вправе ограничить действия арендатора и при повторении двух раз – расторгнуть договор (пункт 4.2); при расторжении договора сторона, выступающая инициатором расторжения договора, должна известить другую сторону за 1 месяц; при неоднократном неисполнении арендатором условий об оплате, либо однократной просрочке в оплате более 10 дней арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, без предупреждения, предоставив два дня на освобождение занимаемой площади (пункт 7.3); договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при неоднократном несоблюдении арендатором пункта 3.9 настоящего договора, предоставив арендатору 3 дня для освобождения объекта аренды (пункт 9.3).

Арендодатель своевременно предоставил арендатору доступ к местам для размещения транспортных средств (объекту аренды). Истцом данное обстоятельство не оспаривается. Более того, в дело представлен акт от 31.12.2013 № 000108, согласно которому ИП Кабаев оказал ИП Тарзиманову услуги по аренде нежилого помещения за 28 дней декабря 2013 года (т. 1, л.д. 33, 95).

По платёжному поручению от 04.12.2013 № 119 истец перечислил ответчику 46 248 руб. 36 коп. в оплату аренды за декабрь 2013 года и январь 2014 года (т. 1, л.д. 27).

По платёжному поручению от 23.01.2014 № 3 ИП Тарзиманов перечислил ИП Кабаеву 24 300 руб. в оплату аренды за февраль 2014 года (т. 1, л.д. 29).

Актом от 28.01.2014 № 000010 стороны подтвердили факт оказания ответчиком истцу услуг по аренде за январь 2014 года на сумму 24 300 руб. (т. 1, л.д. 34, 94).

Кроме того, 28.01.2014 ответчик предупредил истца о необходимости освободить занимаемое нежилое помещение в срок до 07.02.2014. В обоснование данного требования ответчик указал, что сотрудниками истца длительное время не закрываются выездные ворота из помещения (т. 1, л.д. 48).

07.02.2014 по инициативе ИП Тарзиманова составлен акт «о нарушении условий по договору аренды нежилого помещения под размещение автомобилей б/н от 03.12.2013». Акт подписан Тарзимановым Т.М., представителем истца – Малышевым Е.А., сотрудником (водителем) истца Маумышевым С.М., свидетелями Купцовым Д.А. и Кирилловым В.В. и содержит, среди прочего, следующую информацию. Утром 07.02.2014 водитель истца Маумышев С.М. выехал с принадлежащей ИП Кабаеву территории (со слов Маумышева С.М.), а вечером охранник с КПП воспрепятствовал въезду на территорию и размещению транспортного средства в арендуемом помещении. Охранник сообщил водителю, что Кабаев С.В. распорядился не впускать автомобили Тарзиманова Т.М. с 07.02.2014. Подпись охранника акт не содержит (т. 1, л.д. 37-38).

08.02.2014 истец вручил ответчику письмо (от 07.02.2014 № 42), в котором потребовал в кратчайший срок предоставить письменное уведомление с указанием месячного срока о расторжении договора согласно его пункту 7.3, а также гарантировал освобождение помещения в месячный срок с момента получения уведомления от арендодателя (т. 1, л.д. 48).

В дело представлены договор аренды нежилого помещения от 08.02.2014 № 08-4/02/14 (т. 1, л.д. 30-31), акт приема-передачи нежилого помещения от 08.02.2014 (т. 1, л.д. 32), согласно которым Кабанов Максим Викторович (арендодатель) передал ИП Тарзиманову (арендатор) в срочное возмездное владение и пользование (на срок до 07.05.2014) места для размещения транспортных средств в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Оренбург, ул. Беляевская, 46. Общая площадь объекта аренды составляет 180 кв.м. и предназначена для размещения четырёх транспортных средств. Размер арендной платы 40 000 руб. в месяц за всю площадь объекта.

10.02.2014 истец и ответчик составили акт № 000019 в подтверждение оказания ИП Кабаевым ИП Тарзиманову услуг по аренде нежилого помещения в феврале 2014 года на общую сумму 5 872 руб. 50 коп. Согласно данному акту истец на протяжении 7 дней, с 01.02.2014 по 07.02.2014, фактически занимал четыре места для размещения транспортных средств и 1 день, 08.02.2014 – одно место для размещения транспортного средства (т. 1, л.д. 35, 93).

По платежному поручению от 11.02.2014 № 10 ИП Кабаев перечислил (возвратил) ИП Тарзиманову 18 447 руб. 50 коп., составляющих излишнюю арендную плату за февраль 2014 года (т. 1, л.д. 36, 92).

Соглашением от 28.03.2014 Кабанов М.В. и ИП Тарзиманов расторгли договор аренды от 08.02.2014 № 08-4/02/14. Согласно пункту 5 данного соглашения ИП Тарзиманов передал Кабанову М.В. денежные средства в сумме 66 128 руб. 96 коп. в оплату аренды нежилого помещения за период аренды с 08.02.2014 по 28.03.2014 (т. 2, л.д. 20).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 12.05.2014 и 14.07.2014 Кабанов М.В. получил от Тарзиманова Т.М. 66 300 руб. в оплату аренды помещения по ул. Беляевская, 46 (т. 2, л.д. 25).

Ссылаясь на нарушение ИП Тарзимановым условий договора аренды, предусматривающих порядок расторжения сделки, несение убытков, вызванных досрочным прекращением арендных правоотношений, ИП Тарзиманов обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Приведённые ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды. Доказательств нарушения истцом контрольно-пропускного режима ответчик не представил. Обоюдное согласие на расторжение договора аренды от 03.12.2013 б/н с 07.02.2014 сторонами достигнуто не было. В результате неправомерных действий ответчика по досрочному ограничению доступа в арендуемое помещение истец понёс убытки в виде разницы в размере арендной платы по договорам с ответчиком и с Кабановым М.В. Истец необоснованно включил в расчет убытков период аренды с 29.03.2014 по 31.03.2014. Кроме того, размер понесённых истцом убытков подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку о неосновательности обогащения ответчик узнал лишь 10.02.2014, то есть после подписания двухстороннего акта.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции указал следующее. Расходы истца на оплату услуг по предоставлению информации о состоянии окружающей среды не являются судебными и возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат. В части расходов истца на оплату услуг представителя суд пришёл к выводу о том, что представителем оказаны как судебные, так и внесудебные юридические услуги, в связи с чем, для целей разрешения вопроса о возмещении признал возможным уменьшить сумму расходов с 40 000 до 30 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд применил правило о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, в силу отсутствия возражений со стороны истца (ИП Тарзиманов), решение арбитражного суда первой инстанции пересматривается в обжалуемой ответчиком (ИП Кабаев) части, то есть в части взыскания 14 000 руб. убытков и 15 955 руб. 23 коп. судебных расходов (на оплату услуг представителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1), в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание содержание статей 619, 620 Гражданского кодекса РФ (досрочное расторжение