Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А76-19356/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10857/2014

г. Челябинск

30 сентября 2014 года

Дело № А76-19356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу № А76-19356/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Базис» – Попов А.В. (доверенность от 09.01.2014 б/н, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест»,  (далее – ООО «Восток-Инвест», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Базис», (далее – ООО «Базис», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее -  ООО «Домострой», ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, ответчик) с иском о:

- признании недействительной сделки между ООО «Домострой»  и ООО «Базис» по уступке права требования на объекты долевого строительства – нежилые помещения, общей площадью 2319, 55 кв. м, находящиеся в доме, строительный №9 в микрорайоне 145 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска;

- применении последствий недействительности ничтожных сделок  в виде возврата права требования объектов долевого строительства;

- признании недействительной (погашении) регистрационной записи в отношении уступленных прав требования на объекты долевого строительства.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по любым сделкам в отношении объектов долевого строительства - нежилых помещений, общей площадью 2319, 55 кв. м, находящихся в доме, строительный №9 в микрорайоне 145 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, а именно:

- №102а - вестибюль на 1 этаже, общей площадью 42,02 кв.м;

- №105 - комната консьержа на 1 этаже, общей площадью 5,92 кв.м.;

- №106 - туалет на 1 этаже, общей площадью 1,43 кв.м.;

- №107 - тамбур на 1 этаже, общей площадью 2,98 кв.м.;

- №108 – уборочная на 1 этаже, общей площадью 5,80 кв.м.;

- №109 - электрощитовая на 1 этаже, общей площадью 19,26 кв.м.;

- №110 - мусорокамера на 1 этаже, общей площадью 5,78 кв.м.;

- №111 - транспортный коридор мусорокамеры на 1 этаже, общей площадью 3,7 кв.м.;

- №112 - тамбур главного входа на 1 этаже, общей площадью 4,8 кв.м.;

- №113 - лестничный холл на 1 этаже, общей площадью 35,79 кв.м.;

- №114 - коридор на 1 этаже общей площадью 46,29 кв.м.;

- №115 - коридор на 1 этаже общей площадью 54,82 кв.м.;

- №116 - коридор на 1 этаже общей площадью 64,93 кв.м.;

- №117 - тамбур на 1 этаже общей площадью 4,83 кв.м.;

- №118 - тамбур на 1 этаже общей площадью 2,65 кв.м.;

- №119 - бутик на 1 этаже общей площадью 63,51 кв.м.;

- №120 - бутик на 1 этаже общей площадью 51,15 кв.м.;

- №121 - бутик, на 1 этаже общей площадью 64 кв.м.;

- №122 - бутик, на 1 этаже общей площадью 57,8 кв.м.;

- №123 - бутик, на 1 этаже общей площадью 40,26 кв.м.;

- №124 - бутик, на 1 этаже общей площадью 28,94 кв.м.;

- №125 - бутик, на 1 этаже общей площадью 44,74 кв.м.;

- №126 - бутик, на 1 этаже общей площадью 36,69 кв.м.;

- №127 - бутик, на 1 этаже общей площадью 41,09 кв.м.;

- №128 - бутик, на 1 этаже общей площадью 66,29 кв.м.;

- №129 - бутик, на 1 этаже общей площадью 93,76 кв.м.;

- №130 - бутик, на 1 этаже общей площадью 119,77 кв.м.;

- №131 - бутик, на 1 этаже общей площадью 101,27 кв.м.;

- №132 - помещение уборочного инвентаря на 1 этаже, площадью 8 кв.м.;

- №133 - туалет, на 1 этаже общей площадью 12,63 кв.м.;

- №134 - туалет, на 1 этаже общей площадью 11,75 кв.м.;

- №204 - помещение обслуживающей компании на 2 этаже, площадью 12,75 кв.м.;

- №205 - лестничная клетка на 2 этаже, общей площадью 19,00 кв.м.;

- №206 - рекреация, на 2 этаже общей площадью 18,24 кв.м.;

- №207 - рекреация, на 2 этаже общей площадью 63,26 кв.м.;

- №208 - рекреация, на 2этаже, общей площадью 34,00 кв.м.;

- №209 - холл, на 2 этаже, общей площадью 34,48 кв.м.;

- №210 - тамбур, на 2 этаже, общей площадью 2,98 кв.м.;

- №211 - офис, на 2 этаже, общей площадью 54,60 кв.м.;

- №212 - бар, на 2 этаже, общей площадью 277,0 кв.м.;

- №213 - детская комната, на 2 этаже, общей площадью 76,26 кв.м.;

- №214 - тренажерный зал, на 2 этаже, общей площадью 278,0 кв.м.;

- №215-салон СПА.

- №216 - туалет, на 2 этаже, общей площадью 10,23 кв.м.;

- №217 - туалет, на 2 этаже, общей площадью 9,83 кв.м.;

- №218 - уборочная, на 2 этаже, общей площадью 7 кв.м.;

- №219 - гардероб, на 2 этаже, общей площадью 7,77 кв.м.

Определением от 01.08.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство (заявление) истца и запретил регистрационные действия, совершение любых сделок в отношении вышеназванных объектов долевого строительства (т.1 л.д. 124-143).

В апелляционной жалобе ООО «Базис» просит определение от 07.07.2014 отменить, в удовлетворении ходатайства (заявления) ООО «Восток-Инвест» отказать (т.2 л.д. 4-5). Ответчик приводит следующие доводы.

Полагает, что истцом не обоснованы причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов истца судом не учтена разумность обеспечительных мер,  отсутствие доказательств  возможности причинения значительного ущерба заявителю  в случае непринятия обеспечительных мер. Судом не учтено, что  заключение договора уступки права требования между дольщиком ООО «Домострой» и новым дольщиком  ООО «Базис» никоим образом не влияет на строительство многоквартирного дома с учетом того, а так же то обстоятельство, что задолженность ООО «Домострой» перед истцом отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец, ООО «Домострой» и Управление Росреестра явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя ООО «Базис» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обществом меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, не противоречат действующему законодательству, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращают нарушение интересов третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия (пункты 2, 3 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из обстоятельств дела следует, что необходимость  обеспечения иска истец связывает с угрозой невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Материалами дела подтверждено обращение истца в суд с иском о признании недействительной сделки уступки права требования объектов долевого строительства, заключенной между ООО «Домострой»  (дольщик) и ООО «Базис» (новый дольщик). Истцом так же заявлены требования о применении последствий недействительности  сделки  в виде возврата права требования.

Учитывая, что возврат права  возможен лишь лицом, обладающим таким правом,  переход данного права на основании любой сделки к иному лицу сделает невозможным исполнение судебного акта.

При названных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения мер обеспечения иска.

Заявленная мера связана с предметом спора и направлена на  исключение обстоятельств невозможности исполнения судебного акта, а так же на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы апеллянта о том, что истцом не обоснованы причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а судом не учтено отсутствие доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителю и обстоятельство того, что заключение договора уступки права требования никоим образом не влияет на строительство многоквартирного дома, подлежат отклонению как не влияющие на правильность сделанного судом вывода о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

В свою очередь, в удовлетворении апелляционной жалобы общества «Базис» надлежит отказать.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу № А76-19356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                          М.И. Карпачева

                                                                                     Л.В. Пивоварова