Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А34-278/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9943/2014

г. Челябинск

30 сентября 2014 года

Дело № А34-278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

          судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пильникова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2014 по делу № А34-278/2014 (судья Логинова Л.М.).

Открытое акционерное общество «Курганский электромеханический завод» (далее – общество «Курганский электромеханический завод», ответчик) 29.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 25.02.2014 по заявлению Пильникова Александра Ивановича (далее – Пильников А.И., истец) в рамках дела №А34-278/2014 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 11.02.2014.  

Определением арбитражного суда от 05.08.2014 заявленное ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 25.02.2014, в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – Инспекция, регистрирующий орган) совершать регистрационные действия по государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об обществе «Курганский электромеханический завод», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанные со сменой генерального директора данного общества на основании протокола  внеочередного общего собрания акционеров  от 11.02.2014 №28, отменены.

 Не согласившись с указанным судебным актом, Пильников А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда 05.08.2014 отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

  Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вынес определение об отмене обеспечительных мер 05.08.2014, в то время как постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по проверке законности решения по настоящему делу вынесено только 04.08.2014, а размещено на сайте 05.08.2014 в 17 час. 51 мин. Таким образом, податель жалобы полагает, что на дату вынесения определения об отмене обеспечительных мер достоверной информации о результатах рассмотрения апелляционной жалобы истца не имелось, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства. Дело из апелляционной инстанции в суд первой инстанции не поступило.

           Истец, ответчик, третье лицо – Кузеванов Евгений Прокопьевич о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

   Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, Пильников А.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Курганский электромеханический завод» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 11.02.2014, в соответствии с которыми  большинством голосов присутствующих акционеров были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Пильникова А.И. и об избрании генеральным директором общества Кузеванова Е.П.

  Определением арбитражного суда от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузеванов Е.П. 

  Определением арбитражного суда от 18.02.2014 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «Курганский электромеханический завод» исполнять решения, принятые на общем собрании акционеров от 11.02.2014, до вступления решения арбитражного суда по данному делу в законную силу.

  25.02.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции вносить изменения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора общества «Курганский электромеханический завод» до вступления решения арбитражного суда  по данному делу в законную силу, поскольку, как указывает истец, определение суда от 18.02.2014 не возлагает на Инспекцию никаких обязательств.

Определением арбитражного суда от 25.02.2014 заявление Пильникова А.И. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено. 

29.07.2014 общество «Курганский электромеханический завод» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 25.02.2014 (л.д. 36 т.3). 

         Ходатайство мотивировано тем, что решением арбитражного суда от 23.05.2014 Пильникову А.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (объявлена резолютивная часть) решение арбитражного суда  от 23.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пильникова А.И. без удовлетворения.

         Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что решение арбитражного суда от 23.05.2014 вступило в законную силу. 

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

         В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

         Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

          Согласно частям 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

           Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

          В судебном заседании 28.07.2014 объявлена резолютивная часть постановления апелляционного суда об оставлении решения арбитражного  суда от 23.05.2014 без изменения, апелляционной жалобы Пильникова А.И.  – без удовлетворения.

         В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

         Из материалов дела следует, что постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 04.08.2014 и размещено в картотеке арбитражных дел. Технические аспекты выгрузки судебных актов на официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» фактическую дату изготовления постановления апелляционного суда не изменяют.   

         Поскольку на дату рассмотрения ходатайства об отмене  обеспечительных мер решение арбитражного суда от 23.05.2014 об отказе в удовлетворении исковых требований Пильникову А.И. о признании недействительными решений собрания акционеров от 11.02.2014 вступило в законную силу, отсутствует предмет, в отношении которого возможно сохранение обеспечительных мер, заявленных в рамках рассмотрения дела №А34-278/2014.

  При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой  инстанции были установлены все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2014 по делу № А34-278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пильникова Александра Ивановича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

    Председательствующий судья                                     С.Д. Ершова

   Судьи:                                                                  З.Н. Серкова  

                                                                                           Г.М. Столяренко