Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А76-5861/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-5861/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7067/2007

г. Челябинск

13 декабря 2007г.

Дело № А76-5861/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2007г. по делу № А76-5861/2007 (судья Наконечная О.Г), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Вегас» – Тросмана В.Ю. (доверенность от 01.03.2007 № 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области – Усмановой Л.Р. (доверенность от 10.01.2007 № 04-20-171),    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Вегас») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 09.04.2007 № 13-7092 об отказе в зачете сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес в счет предстоящих платежей по налогу на игорный бизнес в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 по настоящему делу, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Миассу (далее – третье лицо).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 сентября 2007г. требования, заявленные ООО «Вегас», удовлетворены.    

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что поскольку налогоплательщик начал деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, гарантии, установленные для соответствующих категорий налогоплательщиков ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ) не могут быть распространены на ООО «Вегас», соответственно, налогоплательщик должен уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим в период его деятельности в сфере игорного бизнеса.     

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу заявитель пояснил, что на момент обращения в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по налогу на игорный бизнес у ООО «Вегас» имелась переплата по налогу в сумме 3.671.525 руб., что не отрицается Межрайонной инспекцией; ООО «Вегас» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2003 году, 24.05.2004 заявителем получена лицензия на право осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, обособленное подразделение налогоплательщика зарегистрировано в Межрайонной инспекции 18.01.2005. Налогоплательщик также указывает на то, что исходя из условий ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 № 11-П, налог на игорный бизнес должен был уплачиваться ООО «Вегас» по ставке 1.500 руб. за каждый объект налогообложения, действовавшей на момент государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; ставки налога на игорный бизнес 2.150 руб. и 7.500 руб., установленные законами субъекта Российской Федерации не могут быть применены исходя из гарантий, установленных в ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи в налоговый орган корректирующих налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за соответствующие налоговые периоды и для последующего обращения с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет предстоящих платежей по налогу на игорный бизнес.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Миассу, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу.          

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Вегас» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Миассу Челябинской области 21.11.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037400878514 (т. 1, л. д. 24).

Налогоплательщиком получена лицензия № 004396 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, сроком действия с 24.05.2004 по 24.05.2009 (т. 1, л. д. 50).

Налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области с 18.01.2005 (т. 1, л. д. 26), где осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса (т. 3, л. д. 59 – 139).

В соответствии со ст. 1 Закона Челябинской области от 25.10.2001 № 44-ЗО «О единых размерах ставок налога  для игорных заведений на территории Челябинской области», утратившего силу на основании п. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 № 187-ЗО, ставка налога на игорный бизнес за объект налогообложения (игровой автомат) была установлена в размере 1.500 руб.

В последующем, указанная ставка была установлена в размере 2.150 руб. (ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 № 187-ЗО «О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области»и до 7.500 руб.азанная ставка была увеличена до 2. области с 128соений, сроком действия с 24.налогам и сборам по г.  периоды и) и увеличена до 7.500 руб. (ст. 1 Закона Челябинской области от 25.10.2005 № 407-ЗО «О внесении изменений в статью 2 Закона Челябинской области «О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области»).

Весь период деятельности в сфере игорного бизнеса по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщик представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогу на игорный бизнес по ставкам налога, установленным Законом Челябинской области от 27.11.2003 № 187-ЗО и Законом Челябинской области от 25.10.2005 № 407-ЗО (т. 1, л. д. 51 – 149, т. 2, л. д. 1 – 57) и  также производил исчисление и уплату налога по ставкам, установленным указанными законами субъекта Российской Федерации (т. 3, л. д. 21 – 48).

Налогоплательщик, основываясь на положениях ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 № 11-П, представил в Межрайонную инспекцию корректирующие налоговые декларации, продекларировав в данных налоговых декларациях ставку за единицу объекта налогообложения в размере 1.500 руб., соответствующей ставке налога, которая была установлена на момент государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Вегас» в качестве юридического лица Законом Челябинской области от 25.10.2001 № 44-ЗО (т. 2, л. д. 58 – 147, т. 3, л. д. 1 – 20).

С учетом представленных корректирующих налоговых деклараций ООО «Вегас» обратилось в Межрайонную инспекцию с письмом о зачете суммы переплаты по налогу на игорный бизнес – 3.672.525 руб. в счет предстоящих платежей по указанному налогу (т. 1, л. д. 27).

Межрайонной инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено письмо от 09.04.2007 № 13-7092 (т. 1, л. д. 28, 29), которым налоговый орган сообщил, что «поскольку деятельность по организации азартных игр осуществляется ООО «Вегас» начиная с 01.01.2005, обособленное подразделение ООО «Вегас» зарегистрировано в инспекции 18.01.2005, положения ст. 9 Закона № 88-ФЗ на организацию в части налогообложения налогом на игорный бизнес не распространяются».

Данное письмо содержит ссылки на ст. ст. 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации и на ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъясняя порядок обжалования (оспаривания) решения налогового органа, соответственно, указанное письмо обоснованно расценено налогоплательщиком как вынесенное Межрайонной инспекцией решение (в форме письма), которым обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» отказано в проведении зачета сумм налога на игорный бизнес в счет предстоящих платежей.

Данный факт в свою очередь не отрицается представителем налогового органа, принимавшим участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.      

Удовлетворяя заявленные ООО «Вегас» требования, суд первой инстанции исходил из того, что на налогоплательщика распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ.

Суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 № 111-О, от 05.06.2003 № 277-О, от 04.12.2003 № 445-О, Постановлении от 19.06.2003 № 110П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых правоотношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ период, до истечения которого для субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.

Федеральным законом от 27.12.2003 № 182-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса «Налог на игорный бизнес».

Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.

Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (ст. 366 НК РФ), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.

Таким образом, лишь наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.

Гарантия, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности (предпринимательского характера), что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.

В рассматриваемом споре приобретение и использование обществом объектов налогообложения после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (что подтверждено представленным налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции реестром игровых автоматов, стоявших на учете в Межрайонной инспекции по обособленному подразделению, данный реестр содержит указание на то, что объекты налогообложения приобретены ООО «Вегас» в январе 2005 года), порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ.

Довод заявителя о праве на предоставление данной гарантии, обусловленной датой его регистрации без учета момента начала деятельности и наличия объектов налогообложения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения (ст. 3 НК РФ). Субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими свой юридический статус позднее.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа исходит из единообразия судебной практики в Российской Федерации (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2007 по делу № Ф09-8230/07-С3, от 18.10.2007 по делу № Ф09-8092/07-С3, от 18.10.2007 по делу № Ф09-8515/07-С3, от 22.10.2007 по делу № Ф09-8599/07-С3, от 23.10.2007 по делу № Ф09-8597/07-С3, от 23.10.2007 по делу № Ф09-8602/07-С3, от 23.10.2007 по делу № Ф09-8605/07-С3, от 25.10.2007 по делу № Ф09-8716/07-С3, от 19.11.2007 по делу № Ф09-8750/07-С3, от 20.11.2007