Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n А47-8959/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-8959/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Челябинск

14 февраля  2007 г.                  Дело № А47-8959/2006 АК-31

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 декабря 2006 г. по делу № А47-8959/2006 АК-31 (судья Малышева И.А.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрелкова Галина Александровна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 09.06.2006 № 148 и одновременно заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части бесспорного взыскания денежных средств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения. Заявителю было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере и документально обосновать реальную угрозу причинения значительного ущерба и невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Заявителем в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнении оспариваемого решения (решение № 753 от 13.07.2006 и постановление № 741 от 13.07.2006 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2006 о возбуждении исполнительного производства, акты изъятия судебным приставом-исполнителем денежных средств налогоплательщика), что свидетельствует, по мнению заявителя, о реальной угрозе необоснованного (в случае удовлетворения требований заявителя) обращения взыскания на имущество и денежные средства налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01 декабря 2006 г. по делу № А47-8959/2006 АК-31 ходатайство индивидуального предпринимателя Стрелковой Галины Александровны удовлетворено. Арбитражный суд первой инстанции обязал налоговый орган приостановить действие решения инспекции от 09.06.2006 № 148 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу  решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Инспекция не согласилась с определением арбитражного суда и обжаловала его, указав, что индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно – причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, приостановление действия решения налогового органа может привести к невозможности исполнения судебного решения в случае вынесения его в пользу налогового органа, так как отсутствуют убедительные основания полагать, что у заявителя будет достаточно денежных средств, имущества для исполнения оспариваемого акта. В случае удовлетворения требований заявителя налоговым органом будет произведен возврат излишне взысканных налогов, пеней в месячный срок на основании 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Определением о принятии обеспечительных мер, по мнению инспекции, нарушены права и законные интересы налогового органа, поскольку суд первой инстанции не учел интересы налогового органа и не предложил заявителю представить встречное обеспечение.

Стороны в судебное заседание не явились. От налогового органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области была  проведена выездная  проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов. По результатам  проверки   инспекцией вынесено решение от 09.06.2006 № 148, которым индивидуальному предпринимателю была доначислена недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 171446 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 34157 руб. 14 коп., удержан налог на доходы физических лиц в сумме 16250 руб. 00 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26 306 руб. 33 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3250 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1200 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного  ненормативного акта.

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия решения налогового органа до вступления в законную силу  решения арбитражного суда по настоящему делу.

При вынесении определения об  удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью обращения предпринимателя в арбитражный суд  с  заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налога и пени за счет имущества налогоплательщика.  Изъятие  денежных средств предпринимателя на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего  убытков.  

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога, поэтому осуществление взыскания по обжалуемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда, не принимается во внимание, поскольку возврат незаконно списанных инспекцией сумм из бюджета является крайне затруднительным и долгим, а также связан со значительными расходами для налогоплательщика.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел приложенные к ходатайству документы и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный   суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 декабря 2006 г. по делу № А47-8959/2006 АК-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                  М.В. Чередникова

Судьи                                                                     Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова