Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 n 18ап-11703/2010 по делу n а76-15776/2010 по делу о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений.суд первой инстанции арбитражный суд челябинской области

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N 18АП-11703/2010
Дело N А76-15776/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2010 по делу N А76-15776/2010 (судья Кунышева Н.А.), при участии от закрытого акционерного общества Рекламно-коммерческая фирма "Восточные ворота" - Швефель С.В. (доверенность от 06.09.2010); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Воргудановой А.В. (доверенность от 11.06.2009 N 05-20/030008),
установил:
закрытое акционерное общество Рекламно-коммерческая фирма "Восточные ворота" (далее - ЗАО РКФ "Восточные ворота", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - налоговая инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений N 6 в Устав ЗАО РКФ "Восточные ворота".
До принятия решения по существу спора заявитель уточнил требования, просил признать недействительным решение о государственной регистрации изменений N 6 в Устав ЗАО РКФ "Восточные ворота" от 11.05.2010 N 2607. Уточнение требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2010 (резолютивная часть объявлена 07.10.2010) заявленные требования удовлетворены. Арбитражным судом признано недействительным решение регистрирующего органа N 2607 от 11.05.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ЗАО РКФ "Восточные ворота". Суд также обязал налоговую инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО РКФ "Восточные ворота" об увеличении уставного капитала, внесенные на основании заявления от 30.04.2010 N 2607.
С указанным судебным актом не согласилась налоговая инспекция и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ЗАО РКФ "Восточные ворота" отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявителем в налоговую инспекцию были представлены все необходимые документы, указанные в п. 1 ст. 17 Федерального закон N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Налоговая инспекция полагает, что у нее не было оснований, предусмотренных п. 1 ст. 23 указанного Закона для отказа в государственной регистрации изменений. Перечень необходимых документов является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Податель жалобы указывает на то, что Законом не предусмотрена проверка регистрирующим органом представленных юридическим лицом документов на предмет их достоверности и соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Налоговая инспекция считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права и не учтены все обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на отмене решения арбитражного суда.
Представитель заявителя считает судебный акт законным, апелляционную жалобу - необоснованной, просит оставить решение суда без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общим собранием акционеров ЗАО РКФ "Восточные Ворота" 28.04.2010, согласно протоколу N 1, принято решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций за счет имущества (собственных средств) общества и размещения акций общества путем конвертации в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью акций с 8000 руб. до 10 000 руб. (л.д. 20), принято решение о внесении изменений N 6 в Устав ЗАО РКФ "Восточные ворота" (л.д. 10).
ЗАО РКФ "Восточные Ворота" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представив для регистрации документы в соответствии со ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) (л.д. 46 - 49).
На основании указанного заявления, налоговой инспекцией 11.05.2010 принято решение N 2607 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 45).
Позднее общество представило в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО) документы на государственную регистрацию выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО РКФ "Восточные ворота". В связи с наличием противоречия условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствия условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах, РО ФСФР России в УрФО вынесло приказ N 62-10-971пзн от 07.07.2010 "Об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО РКФ "Восточные ворота" (л.д. 13) и предписание об устранении выявленного нарушения путем приведения Устава в соответствие с параметрами зарегистрированного выпуска акций размещенных ЗАО РКФ "Восточные ворота" (л.д. 12).
ЗАО РКФ "Восточные ворота" ссылаясь на то, что иным способом устранить допущенные нарушения невозможно, указывая, что решение о государственной регистрации от 11.05.2010 N 2607 нарушает права и законные интересы общества, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд на основании п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 28, пп. 6 п. 1 ст. 48 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), ч. 1 ст. 19, ст. 21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из того, что внесение изменений в устав акционерного общества, связанных с увеличением уставного капитала и государственная регистрация указанных изменений до государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) акций, не соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего обращение ценных бумаг и является в силу пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации основанием для отказа в государственной регистрации.
Вывод суда первой инстанции является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 17 Закона о регистрации перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Статья 23 Закона о регистрации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.
Согласно ст. 27 Закона об АО уставом общества должны быть определены количество, номинальная стоимость размещенных акций и права, предоставляемые этими акциями. В силу п. 2 ст. 28 и п. 6 ч. 1 ст. 48 Закона об АО, решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров.
В соответствии со ст. 19, 24, 26 Закона о рынке ценных бумаг одним из обязательных условий выпуска ценных бумаг является решение о выпуске ценных бумаг и регистрация выпуска ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об АО внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 - 6 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 12 Закона об АО предусмотрено, что внесение в устав общества изменений и дополнений, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется по результатам размещения акций общества на основании следующих документов:
- решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества;
- решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества последнему принадлежит право принятия такого решения;
- иного решения, на основании которого осуществляется размещение акций и размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции;
- зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций либо, если в соответствии с федеральным законом процедура эмиссии акций не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах выпуска акций, - на основании выписки из государственного реестра эмиссионных ценных бумаг.
В рассматриваемом случае ЗАО РКФ "Восточные ворота" обратилось с заявлением о регистрации изменений в сведения о юридическом лице в части указания размера уставного капитала. Представленные в регистрирующий орган протокол N 1 от 28.04.2010 и изменения N 6 в Устав, утвержденные внеочередным собранием акционеров, содержат указание на то, что изменения в Устав ЗАО РКФ "Восточные ворота" вносятся в связи с увеличением уставного капитала.
Суд обоснованно указал, что внесение в устав акционерного общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала и государственная регистрация указанных изменений могут быть осуществлены только после окончания процедуры эмиссии ценных бумаг, предусмотренной ч. 1 ст. 19 Закона о рынке ценных бумаг. Следовательно, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы Общества, должна быть осуществлена только после государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций.
Поэтому, с учетом вышеприведенных норм, в случае если изменения в учредительные документы общества, связанные с увеличением уставного капитала путем конвертации в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью акций, внесены только в устав, при этом процедура эмиссии ценных бумаг не была завершена, увеличение уставного капитала общества следует считать несостоявшимся, а сведения, внесенные в ЕГРЮЛ - недостоверными.
При таких обстоятельствах налоговой инспекции следовало убедиться, что в представленном для государственной регистрации пакете документов имеется сведения о регистрации отчета об итогах выпуска акций или сведения о его фактическом наличии. Между тем, из текста протокола N 1 от 28.04.2010 прямо следует, что об увеличении уставного капитала и размещении обыкновенных бездокументарных акций обществом лишь приняты решения, размещения акций общества еще не произошло.
Таким образом, налоговым органом решение о регистрации изменений в сведения о ЗАО "РКФ "Восточные ворота" принято без учета требований Закона об АО, Закона о рынке ценных бумаг. Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ являются недостоверными.
С учетом изложенного арбитражный суд, руководствуясь ст. 17 Закона о регистрации, обоснованно отклонил довод налоговой инспекции об отсутствии правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений и признал решение регистрирующего органа о регистрации изменений в учредительные документы незаконным на основании ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые действия нарушают права и интересы заявителя.
Довод регистрирующего органа о том, что налоговый орган не обязан проверять представленные документы и содержащиеся в них сведения на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативно-правовым актам Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае недостоверность представленной обществом информации влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, поскольку они осуществляют защиту государственных интересов, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с ее заявителя не производится.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2010 по делу N А76-15776/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru
Председательствующий
судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
З.Н.СЕРКОВА