Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А47-8009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10232/2014

г. Челябинск

30 сентября 2014 года

Дело № А47-8009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Сервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 по делу № А47-8009/2013 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Сервис» – Ронжин Олег Леонидович (доверенность от 01.07.2014 № 0107/14).

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Сервис» (далее – ООО «Коммунальщик-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «ВАГУАС» (далее – ОАО «ВАГУАС», ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика устранить недостатки работ по договору подряда № 04/02-10 от 09.06.2010 на основании дефектных ведомостей и взыскании 4 895 руб. ущерба (т. 1, л.д. 6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 6 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальщик-Сервис» отказано (т. 3, л.д. 52-53).

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальщик-Сервис» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 56-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Коммунальщик-Сервис» ссылалось на то, что судом первой инстанции не дана оценка выводам эксперта в части отступления ответчиком от положений СНиП II 26-76 «Кровли» (далее - СНиП II 26-76) и отсутствия сплошной обрешетки. Полагает, что истец надлежащим образом содержал жилой дом, что подтверждается актами очистки крыши от снега.

ОАО «ВАГУАС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом результат работ был принят без каких-либо замечаний относительно их качества. Экспертным заключением причинно-следственная связь между недостатками, на которые ссылается истец, и действиями ответчика, не установлена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 04/02-10 от 09.06.2010, в рамках которого ответчик выполнил подрядные работы по капитальному ремонту фасада с лепниной и рустами и шиферной крыши по адресу г. Орск, пр. Ленина, 38.

Выполнение ответчиком работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 71-74).

Согласно дефектным ведомостям от 2011 года истцом установлены недостатки работ (т. 1, л.д. 131-133), ответчиком в добровольном порядке не устраненные.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что недостатки образовались в результате некачественного выполнения работ ответчиком. Экспертизой по делу не установлена причинно-следственная связь между выявленными недостатками и действиями ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком работ подтвержден актом о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 71-74).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

На основании ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно определению от 28.01.2014 (т. 1, л.д. 114-115) по ходатайству ООО «Коммунальщик-Сервис» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Орскому филиалу Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, эксперту Тимофеевой Н.И.

Заключением эксперта (т. 2, л.д. 9-16) установлено, что указать срок и причину повреждений шиферной крыши в феврале-марте 2011 года не представляется возможным из-за давности события. Причинно-следственная связь между результатом работ ответчика и выявленными недостатками отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика устранить недостатки работ по договору подряда № 04/02-10 от 09.06.2010 на основании дефектных ведомостей и взыскании 4 895 руб. ущерба, удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка выводам эксперта в части отступления ответчиком от положений СНиП II 26-76 и отсутствия сплошной обрешетки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку актом о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 71-74) истец принял работы ответчика, а экспертным заключением установлено отсутствие причинно-следственной связи ненадлежащим исполнением ответчиком работ и выявленными недостатками.

Утверждение заявителя о том, что истец надлежащим образом содержал жилой дом, что подтверждается актами очистки крыши от снега, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как истцом не доказано, что недостатки образовались в результате некачественного выполнения работ ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 по делу № А47-8009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   Н.Г. Плаксина