Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А47-11001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8723/2014

г. Челябинск

30 сентября 2014 года

Дело № А47-11001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Владислава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2014 по делу № А47-11001/2013 (судья Калитанова Т.В.).

         Индивидуальный предприниматель Шишкин Владислав Евгеньевич (далее – ИП Шишкин, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвесткомпания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 973 834 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном                  статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     т. 1, л. д. 98).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2014 (резолютивная часть объявлена 09.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л. д. 212-215).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Шишкин (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 5, 6).

         В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, податель жалобы отмечает, что арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о невозможности установить факт получения ответчиком денежных средств в виду отсутствия наименования организации и печати на представленных истцом квитанциях, в то время как в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства принимались работником ответчика – бухгалтером. Представленные в материалы дела дополнительные соглашения не содержат дат заключения и сроков действия, соответственно, их нельзя рассматривать как надлежащие доказательства изменения договора аренды. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.01.2010 между Обществом (арендодатель) и ИП Шишкиным (арендатор) заключен договор о предоставлении торгового места № 11 (л. д. 10-12).

В соответствии с  пунктом 1.1 договора его предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору торгового места без торгового зала № 25 общей площадью                   5,87 кв. м в соответствии с утверждённой схемой на рынке, по адресу:                           г. Оренбург, ул. Новая 16/1.

В силу пункта 4.1 договора стоимость аренды всего объекта (пункт 1.2 договора) определяется из расчёта 600 руб. за кв. м за календарный месяц. Стоимость аренды может меняться в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он действует с 03.01.2010 по 31.12.2010.

Указанный объект договора передан арендатору по акту приёма-передачи от 03.01.2010 (т. 1, л. д. 13).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору от 03.01.2010 № 11 (т. 1, л. д. 124), в соответствии с которым пункт 5.1 договора стороны договорились изложить в иной редакции, оговорив размер арендной платы за 1 кв. м в день 75 руб., порядок оплаты освещения торгового места, размер платы за использование оборудования (весоизмерительных приборов – 300 руб. в месяц за единицу, холодильных камер – 2000 руб. в месяц за единицу).   

  Как указано истцом в исковом заявлении, в 2011 году истец без заключения договора аренды продолжал пользоваться торговым местом.

  Вместе с тем, материалами дела установлено, что 03.01.2011 между сторонами заключен договор о предоставлении торгового места № 11 (т. 1,                 л. д. 61-65).

  В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору торгового места без торгового зала № № 25, 26а общей площадью 10,7 кв. м, в соответствии с утверждённой схемой на рынке, по адресу:                       г. Оренбург, ул. Новая 16/1.

  В силу пункта 4.1 договора стоимость аренды всего объекта (пункт 1.2 договора) определяется из расчёта 600 руб. за кв. м за календарный месяц. Стоимость аренды может меняться в течение срока действия настоящего договора.

  В соответствии с пунктом 9.1 договора он действует с 03.01.2011 по 31.12.2011.

  Указанный объект договора передан арендатору по акту приёма-передачи от 03.01.2011 (т. 1, л. д. 66).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору от 03.01.2011 № 11 (т. 1, л. д. 68, 69), в соответствии с которыми пункт 4.1 договора стороны договорились изложить в иной редакции, оговорив размер арендной платы за 1 кв. м в день 85 руб., порядок оплаты освещения торгового места, размер платы за использование оборудования (весоизмерительных приборов – 300 руб. в месяц за единицу, холодильных камер – 2500 руб. (а с 01.06.2011 – 3000 руб.) в месяц за единицу).   

  03 января 2012 года между сторонами заключен договор о предоставлении торгового места № 35 (л. д. 14-16).

  В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору торгового места без торгового зала № № 22, 23, 25, 26 общей площадью 19 кв. м, в соответствии с утверждённой схемой на рынке, по адресу:  г. Оренбург, ул. Новая 16/1.

  В силу пункта 4.1 договора стоимость аренды всего объекта (пункт 1.2 договора) определяется из расчёта 600 руб. за кв. м за календарный месяц. Стоимость аренды может меняться в течение срока действия настоящего договора.

  В соответствии с пунктом 9.1 договора он действует с 03.01.2012 по 31.12.2012.

  Указанный объект договора передан арендатору по акту приёма-передачи от 03.01.2012 (т. 1, л. д. 17).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору от 03.01.2012 № 35 (т. 1, л. д. 112), в соответствии с которым пункт 4.1 договора стороны договорились изложить в иной редакции, оговорив размер арендной платы за 1 кв. м в день 85 руб., порядок оплаты освещения торгового места, размер платы за использование оборудования (весоизмерительных приборов – 300 руб. в месяц за единицу, холодильных камер – 2500 руб. в месяц за единицу).   

  20 июля 2012 между сторонами заключен договор о предоставлении торгового места № 32 (т. 1, л. д. 116-119).

  В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору торгового места без торгового зала № № 22, 23, 25, 26 общей площадью 18,53 кв. м, в соответствии с утверждённой схемой на рынке, по адресу: г. Оренбург, ул. Новая 16/1.

  В силу пункта 4.1 договора стоимость аренды всего объекта (пункт 1.2 договора) определяется из расчёта 600 руб. за кв. м. Стоимость аренды может меняться в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он действует с 22.07.2012 по 21.07.2013.

Указанный объект договора передан арендатору по акту приёма-передачи от 20.07.2012 (т. 1, л. д. 120).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору от 20.07.2012 № 32 (т. 1, л. д. 121, 122), в соответствии с которыми пункт 4.1 договора стороны договорились изложить в иной редакции, оговорив размер арендной платы за 1 кв. м в день 85 руб., порядок оплаты освещения торгового места, размер платы за использование оборудования (весоизмерительных приборов – 300 руб. в месяц за единицу, холодильных камер – 2500 руб. в месяц за единицу).   

28 февраля 2013 года между сторонами заключен договор о предоставлении торгового места № 23 (т. 1, л. д. 18-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору торгового места без торгового зала № № 22, 23, 25, 26 общей площадью 18,53 кв. м, в соответствии с утверждённой схемой на рынке, по адресу: г. Оренбург, ул. Новая 16/1.

В силу пункта 4.1 договора стоимость аренды всего объекта (пункт 1.2 договора) определяется из расчёта 600 руб. за кв. м за календарный месяц. Стоимость аренды может меняться в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он действует с 28.02.2013 по 23.01.2014.

Указанный объект договора передан арендатору по акту приёма-передачи от 28.02.2013 (т. 1, л. д. 113).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору от 28.02.2013 (т. 1, л. д. 109, 110), в соответствии с которыми пункт 4.1 договора стороны договорились изложить в иной редакции, оговорив размер арендной платы за 1 кв. м в день 85 руб., порядок оплаты освещения торгового места, размер платы за использование оборудования (весоизмерительных приборов – 300 руб. в месяц за единицу, холодильных камер – 2500 руб. в месяц за единицу).   

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с октября 2010 года по август 2013 года в размере 973 834 руб. ввиду излишне выплаченных истцом платежей, ИП Шишкин обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика с учетом представленных в материалы дела дополнительных соглашений к договорам аренды. Кроме того, суд критически отнесся к представленным истцом квитанциям об оплате ввиду отсутствия в них наименования организации, в кассу которой вносятся денежные средства, должности лица, получившего денежные средства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии с нормами частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые истцом и ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Шишкиным не доказано, что                               Общество получило от него спорную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Так, из материалов дела следует, что между сторонами имели место арендные правоотношений из указанных ранее договоров аренды.

О незаключенности или недействительности договоров стороны не заявили.

В отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 161), а также в дополнительном отзыве на исковое заявлении (т. 1, л. д. 174-175) Общество пояснило, что правоотношения сторон был урегулированы указанными договорами аренды и дополнительными соглашениями к ним. Истцом все арендные платежи вносились в соответствии с условиями указанных договоров аренды и дополнительных соглашений к ним.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно учтен и факт заключения сторонами указанных дополнительных соглашений к договорам аренды.

Также суд дал надлежащую оценку периоду действия данных соглашений.

  Так, как отмечено ранее, дополнительные соглашения подписаны, в том числе и ИП Шишкиным.

  О фальсификации указанных дополнительных соглашений ответчик не заявлял.

  Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в обоснование своих исковых требований квитанции об отплате (т. 1, л. д. 21-29, 46. 131-160), верно отметил, что в ряде квитанций отсутствует наименование организации, в кассу которой вносятся денежные средства, не указана должность лица, получившего денежные средства, что не позволяет сделать однозначный вывод об относимости их к договорам аренды.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы во внимание не могут быть приняты ввиду того, что не подтверждены материалами дела.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Шишкина.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2014 по делу № А47-11001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Владислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина