Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А76-8643/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8643/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8352/2007

г. Челябинск

13 декабря 2007 г.

Дело № А76-8643/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южноуральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2007 по делу № А76-8643/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южноуральская железная дорога» - Шевчик Е.А. (доверенность от 29.03.2007), от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Русяевой О.В. (доверенность от 21.12.2005 № 16-юр-510),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно - Уральская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в сумме 121 919 руб. за просрочку доставки грузов

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Суд не принял во внимание довод ответчика о необходимости исчисления сроков доставки груза следующего в вагоне после его отцепки от маршрутной отправки и устранения неисправности исходя их норм суточного пробега для вагонной отправки в соответствии с абзацем 7 пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерством путей сообщения России от 18.06.2003 № 32. Для применения данной нормы не требуется доказывать, что техническая неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам. Также суд при вынесении решения необоснованно отклонил довод ответчика о необходимости применения пункта 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27. Данный пункт подлежал применению поскольку сторонами не согласовывались иные сроки доставки грузов.

По дорожным ведомостям и железнодорожным накладным № ЭЦ 781072, № ЭЦ 833162 перевозка груза была оформлена отправительским маршрутом, на станции отправления вагоны № 68790286, № 68520881 отцеплены от маршрута по лишнему весу по вине грузоотправителя. После отцепки вагоны по досылочным дорожным ведомостям были повагонной отправкой доставлены на станцию назначения. Срок доставки грузов в этих вагонах не нарушен.

По дорожным ведомостям и железнодорожным накладным № ЭЦ 623358, № ЭЦ 198180, № ЭЦ 351341 перевозка груза была оформлена отправительскими прямыми маршрутами, по дорожной ведомости и железнодорожной накладной № ЭЦ 269158 перевозка груза осуществлялась в составе, следовавшем групповой отправкой, вагоны № 63092241, № 63936058, № 67222679, 62886882 были отцеплены по техническим неисправностям, что подтверждено актами общей формы и уведомлениями на ремонт и о выходе из ремонта вагонов. После отцепки вагоны по досылочным дорожным ведомостям были повагонной отправкой доставлены на станцию назначения. Срок доставки грузов в этих вагонах не нарушен.

По дорожной ведомости и железнодорожной накладной № ЭЦ 347072 перевозка груза осуществлялась в составе, следовавшем отправительским прямым маршрутом, вагон № 62786538 был отцеплен по технической неисправности, которая возникла по вине грузоотправителя из-за неравномерной загрузки вагона в поперечном направлении, перевозчиком составлен акт общей формы. После отцепки вагон по досылочной дорожной ведомости был повагонной отправкой доставлен на станцию назначения. Срок доставки груза в данном вагоне не нарушен.

По дорожной ведомости и железнодорожной накладной № ЭЦ 087010 перевозка груза осуществлялась в составе, следовавшем отправительским прямым маршрутом, вагон № 53479606 был отцеплен от маршрутной отправки и после устранения неисправности следовал вагонной отправкой, из перевозочных документов видно, что вагон принадлежит не перевозчику, а открытому акционерному обществу « Дальневосточная транспортная группа», собственник несёт бремя содержания имущества. У перевозчика отсутствует право распоряжения вагонами без согласования с собственником. Срок доставки груза в данном вагоне не нарушен.

Суд не учёл, что возникновение технических неисправностей подвижного состава происходит по не зависящим от перевозчика причинам. Перевозчик обязан в течение всего пути следования принимать меры по выявлению и устранению технических неисправностей. Грузоотправитель определяет техническую пригодность вагонов.

ОАО «ММК» представило письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в письменных возражениях пояснил, что согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность вагонов и обеспечение их технической исправности в пути следования определяет перевозчик. Действующее законодательство не ставит в зависимость ответственность перевозчика от права собственности на вагоны. В соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации вина перевозчика презюмируется, бремя доказывания отсутствия вины возложено на перевозчика. Перевозчик не доказал отсутствие вины в возникших неисправностях. Предоставленные перевозчиком акты общей формы не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Перерасчёт срока доставки груза произведён ответчиком с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляло  перевозку грузов для ОАО «ММК»  в июне 2006 г. по железнодорожным накладным  № ЭЦ 781072, № ЭЦ 833162, № ЭЦ 623358, № ЭЦ 269158, № ЭЦ 347072, № ЭЦ 198180, № ЭЦ 351341, № ЭЦ 087010.

В связи с просрочкой в доставке грузов ОАО «ММК»  направило ОАО «РЖД» претензию от 25.07.2006 № юр-31706 с требованием об уплате пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) в сумме 168 181 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить претензию по спорным отправкам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в сумме 121 919 руб. 77 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что просрочка в доставке груза произошла вследствие не зависящих от перевозчика обстоятельств. Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза перевозчиком является вина, которая презюмируется. Законодательство не ставит возможность применения ответственности к перевозчику в зависимость от права собственности на вагоны. Ответчик не доказал, что неисправность вагонов возникла в пути следования по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Устава перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 Устава обстоятельств.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27(далее – Правила исчисления сроков), предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов  увеличиваются на все время задержки.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Правил исчисления сроков сроки доставки увеличиваются в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя, задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 32(далее – Правила перевозки) в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Перевозка грузов по железнодорожным накладным № ЭЦ 781072, № ЭЦ 833162, № ЭЦ 623358, № ЭЦ 269158, № ЭЦ 347072, № ЭЦ 198180, № ЭЦ 351341, № ЭЦ 087010 оформлена основными отправками. Затем спорные вагоны были отцеплены от основной отправки. Перевозчик полагает, что сроки доставки грузов в данных вагонах должны исчисляться исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки, и данные сроки не нарушены.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Действующее законодательство не ставит возможность применения ответственности за просрочку доставки грузов в зависимость от права собственности на спорные вагоны

Соответственно, самого факта технической неисправности для увеличения срока доставки груза недостаточно, необходимо, чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Довод заявителя о том, что для применения норм, предусмотренных абзацем 7 пункта 8 Правил перевозки, не требуется доказывать, что техническая неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам, основан на неправильном толковании вышеназванных норм.

Пунктом 5 Правил исчисления сроков предусмотрены случаи увеличения сроков доставки грузов, исчисленных исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами.

В связи с тем, что сроки доставки грузов по спорным отправкам исчислены не из норм суточного пробега, основания для применения судом первой инстанции данного пункта Правил отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку акты общей формы, представленные перевозчиком в подтверждение обстоятельств, послуживших причиной отцепки вагонов в пути следования, составлены с нарушением требований законодательства: пунктов 3.2.1, 3.4 Правил составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, суд первой инстанции на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств отсутствия вины перевозчика в просрочке доставки грузов.

ОАО «РЖД» не представило доказательства, свидетельствующие о том, что задержки грузов в пути следования допущены по вине грузоотправителя, задержки вагонов в пути следования были связаны с исправлением их технического состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2007 по делу № А76-8643/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала «Южно – Уральская железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова

Судьи:         А.А.Арямов

О.Б.Фотина