Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А76-18134/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10345/2014

г. Челябинск

30 сентября 2014 года

Дело № А76-18134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Массив-Гражданпроект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу №А76-18134/2014 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Массив» (далее – ООО «Массив», истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Массив-Гражданпроект» (далее – ООО «Массив-Гражданпроект», ответчик) о взыскании 30 000 000 руб. –неосновательного обогащения, 1 753 125 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ООО «Массив» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде установления запрета ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска производить регистрацию исключения ООО «Массив-Гражданпроект» из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.79-80).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 81-88).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В основание доводов жалобы ссылается на то, что истец обязан был предъявить все свои имущественные требования к ответчику в течении двухмесячного срока с момента принятия решения о добровольной ликвидации ответчика. Кроме того, ответчик считает, что указанная судом обеспечительная мера не предусмотрена законом.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку нахождение ликвидатора в отпуске не может быть признано уважительной причиной неявки в суд представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц записи о ликвидации ООО «Массив-Гражданпроект», до вступления в законную силу решения суда по делу А76-18134/2014, не нарушит баланса интересов сторон.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно с ним связаны, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» принятие обеспечительных мер может иметь место, если заявитель обосновал свои требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п.13 постановления) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая на возможность причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной меры.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о затруднительном и даже невозможном исполнении судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер и применяются только до рассмотрения иска по существу.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Производство по делу прекращается применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно: принятие участников ООО «Массив-Гражданпроект» решения от 26.03.2014 о ликвидации общества, о чем 02.04.2014 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления № 55, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мера о запрете ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска  производить регистрацию исключения ООО «Массив-Гражданпроект» из Единого государственного реестра юридических лиц до момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-18134/2014, является необходимой и достаточной, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец обязан был предъявить все свои имущественные требования к ответчику в течение двухмесячного срока с момента принятия решения о добровольной ликвидации ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на соблюдение прав лиц, обратившихся за судебной защитой.

Ссылка ООО «Массив-Гражданпроект» на то, что указанная судом обеспечительная мера не предусмотрена законом, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу №А76-18134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Массив-Гражданпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                      Е.В. Ширяева