Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А76-17499/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9385/2014

г. Челябинск

30 сентября 2014 года

Дело № А76-17499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рокицкого Александра Владиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-17499/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Рокицкий Александр Владиславович (паспорт);

представитель Рокицкого Александра Владиславовича - Рудакова Ю.С. (доверенность от 20.02.2014);

представитель Федеральной налоговой службы - Глебов А.Б. (доверенность от 01.07.2014).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (основной государственный регистрационный номер 1057419508431, идентификационный номер налогоплательщика 74430006149; далее – общество «Лидер» должник) Долгов Сергей Владимирович (далее – Долгов С.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рокицкого Александра Владиславовича (далее – Рокицкий А.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2387354 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 14.07.2014 (резолютивная часть от 08.07.2014) заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Рокицкий А.В. просит определение от 14.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел довод о том, что он неоднократно приглашал конкурсного управляющего для передачи документов, что подтверждается детализацией предоставленных услуг мобильного оператора и актами от 18.04.2012, 19.04.2012, 20.04.2012. Арбитражный суд необоснованно отклонил довод о том, что решением Чесменского районного суда Челябинской области от 22.04.2013 по делу №АП 12-8/2013 установлен факт невыезда конкурсного управляющего по месту нахождения общества «Лидер». Арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не установил факт того, что документы должника на дату введения процедур банкротства содержали информацию об имуществе должника, поскольку с 2010 года должник применял упрощенную систему налогообложения по объекту – доходы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела отзыва Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) отказал на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к отзыву не приложены доказательства, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий Долгов С.В, представитель общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» (далее – общество «Автодорстрой-1», заявитель по делу о банкротстве) не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Рокицкий А.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель уполномоченного органа просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Лидер».

Определением арбитражного суда от 21.10.2011 в отношении общества «Лидер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Долгов С.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 общество «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о конкурсном управляющем и его почтовом адресе были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2012 № 39.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 10.01.2012 № 1 на дату признания общества «Лидер» несостоятельным (банкротом), руководителем (генеральным директором) должника являлся Рокицкий А.В. (т. 1, л.д. 46-51).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Челябинской области на запрос временного управляющего Долгова С.В. сообщила, что бухгалтерская отчетность общества «Лидер» за 2010, 2011 года в уполномоченный орган не сдавалась.

Последний бухгалтерский баланс был составлен по состоянию на 30.03.2010 (за 12 месяцев 2009 года). В указанном балансе отражены следующие сведения об активах должника на конец отчетного периода: внеоборотные активы в составе основных средств на сумму 5 251 000 руб.; оборотные активы на сумму 3 257 000 руб. Сумма совокупных активов общества «Лидер» на конец отчетного периода составила 8 508 000 руб. (т. 1, л.д. 24-32).

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества общества «Лидер», в ходе которой имущества у должника не выявлено.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника обязан был в срок не позднее 05.07.2009 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не исполнил данную обязанность, не передал документы бухгалтерского учета, иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, конкурсная масса должника не сформирована, на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества «Лидер» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возражая против заявления, Рокицкий А.В. в отзывах на заявление привел доводы о том, что с заявлением о признании должника банкротом он должен был обратиться не ранее 24.09.2010, после указанной даты у общества «Лидер» возникли только обязательства перед ФНС России в размере 400 руб. Также ответчик указал на то, что приглашал конкурсного управляющего для передачи документов по месту нахождения должника. Однако конкурсный управляющий за получением документов не явился. Документы, печать общества «Лидер», а также имеющееся оборудование было похищено из административно-бытового здания по адресу: Челябинская область, село Чесма, улица Фрунзе 7А, что подтверждается талоном-уведомлением от 29.05.2013.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не обеспечено соблюдение требований законодательства об организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и отчетности, не обеспечена передача документов конкурсному управляющему, что лишило последнего возможности сделать вывод об имуществе и обязательствах должника, оспорить сделки по отчуждению имущества и взыскать долги.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Определением от 15.05.2013 по настоящему делу №А76-17499/2011 Арбитражный суд Челябинской области обязал бывшего руководителя должника Рокицкого А.В. передать конкурсному управляющему Долгову С.В. документы и сведения, касающиеся деятельности должника, бухгалтерскую и иную документацию, относящуюся к хозяйственной деятельности, материальные и иные ценности.

При этом арбитражный суд отметил, что доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов и материальных ценностей, в материалах дела не имеется (т. 1, л.д. 34-39).

Доказательства исполнения Рокицким А.В. определения от 15.05.2013 в арбитражный суд не представлены.

Довод ответчика о том, что он неоднократно приглашал конкурсного управляющего для передачи документов, что подтверждается детализацией предоставленных услуг мобильного оператора и актами от 18.04.2012, 19.04.2012, 20.04.2012, является несостоятельным, так как из детализации телефонных соединений невозможно установить суть телефонных разговоров (т. 1, л.д. 131-133).

Решением Чесменского районного суда Челябинской области от 22.04.2013 по делу №АП 12-8/2013 установлен факт невыезда лично конкурсного управляющего по месту нахождения общества «Лидер». Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора в силу следующего.

На момент введения процедуры конкурсного производства здание бытовое - административное, расположенное по адресу: Челябинская область, село Чесма, ул. Фрунзе, 7А, было продано руководителю должника Рокицкому А.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2010, а впоследствии перепродано Палкичевой Галине Степановне, что подтверждается договором купли-продажи от 18.09.2011 №1 (т. 1, л.д. 147-154).

Учитывая данное обстоятельство, акты от 18.04.2012, от 19.04.2012, от 20.04.2012 (т. 1, л.д. 122-124) о том, что директор общества «Лидер» в эти дни в период с 08 часов до 17 часов находился в здании бытовом - административном, расположенном по адресу: Челябинская область, село Чесма, ул. Фрунзе, 7А, с целью передачи печати, штампов и бухгалтерской документации конкурсному управляющему Долгову С.В. обосновано не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств намерения ответчика исполнить обязанность, установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и уклонения конкурсного управляющего от получения документов и имущества общества «Лидер».

Ответчик ссылается на то, что документы и имущество должника после продажи обществом «Лидер» здания бытового - административного, расположенного по адресу: Челябинская область, село Чесма, ул. Фрунзе, 7А, находились в проданном здании, а затем в мае 2013 года были похищены неустановленными следствием лицами.

Вместе с тем, договор аренды помещений для хранения документов общества «Лидер», договор с охранной организацией Рокицкий А.В. в материалы дела не представил. Не передав своевременно документы бухгалтерской отчетности и имущество должника конкурсному управляющему, бывший руководитель должника обязан был обеспечить, но не обеспечил сохранность документации и имущества общества «Лидер». 

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Автодорстрой-1», ФНС России, общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на общую сумму 2 387 354 руб. 06 коп. (л.д. 59), конкурсная масса должника не сформирована, на дату открытия конкурсного производства имущество у должника отсутствовало, расчеты с кредиторами не производились.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит верным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-17499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рокицкого Александра Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                          С.А. Карпусенко