Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А76-3012/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10204/2014

г. Челябинск

30 сентября 2014 года

Дело № А76-3012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу № А76-3012/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Близнюк Виталий Геннадьевич (далее – ИП Близнюк В.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее – ОАО «АЛЬФА-БАНК», истец, податель жалобы) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 398 206 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела А76-3012/2013 (т. 4, л.д. 3-4).

Заявитель 28.05.2014 представил уточнение размера взыскиваемых  судебных расходов, просит взыскать судебные расходы в размере 210 310 руб. на оплату услуг и проезд представителей стороны (т. 4, л.д. 65).

Определением суда первой инстанции от 02.07.2014 заявление ИП Близнюк В.Г. о взыскании с ОАО «АЛЬФА-БАНК» судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т. 4, л.д. 106-110).

В апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Банк» просило определение суда в части размера присужденных ко взысканию судебных расходов изменить и взыскать  с ОАО «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы в размер 5 000 руб.   (т. 4, л.д. 115-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «АЛЬФА-БАНК»  ссылалось на то, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных.

ИП Близнюк В.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ИП Близнюк В.Г. задолженности по кредитному договору №МБ2818-0046 от 17.03.2008 в размере 871 300 руб. 36 коп., об обращении взыскания на имущество согласно приложению к договору залога №ЗОС-2818-0046/2 от 17.03.2008 отказано (т. 3, л.д. 148-160).

В апелляционную и кассационную инстанцию решение суда не обжаловалось.

29.04.2014 ИП Близнюк В.Г. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 310 руб., в том числе: 310 руб. транспортных расходов, 210 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя  (т. 4, л.д. 3-4, 65).

Удовлетворяя заявление ИП Близнюк В.Г. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к взысканию размер судебных издержек является обоснованным и подтвержден документально.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письма № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 210 000 руб. свидетельствуют договор на оказание юридических услуг № 12/2013 от 21.03.2013 (т. 4, л.д. 38-39), дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2013 к договору оказания услуг №12/2013 от 21.03.2013 (т. 4, л.д. 86), расходные кассовые ордера № 120 от 25.03.2013, № 207 от 15.07.2014, № 367 от 22.05.2013, № 506 от 21.06.2013, № 544 от 28.06.2013, № 676 от 29.07.2013, № 791 от 30.08.2013, № 802 от 24.09.2013, № 915 от 21.10.2013, № 916 от 21.10.2013 (т. 4, л.д. 40-53, 67-69), акт приема-сдачи выполненных работ № 2 от 25.11.2013 (т. 4, л.д. 87-88).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания юридических услуг ответчику и их оплата в общем размере 210 000 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, так как настоящее дело не относится к категории сложных дел, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В данном случае взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, категории и сложности дела, количества судебных заседаний и квалификации представителя.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем ИП Близнюк В.Г., время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а  также  то,  что исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» оставлены  без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является обоснованной.

Надлежащих доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов, ОАО «АЛЬФА-БАНК» в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу № А76-3012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   Н.Г. Плаксина