Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А76-6763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10028/2014

г. Челябинск

30 сентября 2014 года

Дело № А76-6763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу №А76-6763/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Фортум» - Бедина А.Ю. (доверенность от 14.10.2013).

Открытое акционерное общество «Фортум» (далее – ОАО «Фортум», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее – ММПКХ, ответчик) о взыскании 102 992 938,75 руб. – основного долга по договору поставки тепловой энергии №11 от 25.01.2013 за январь 2014 года, 3 455 413,10 руб. – неустойки, предусмотренной п. 8.4 договора, за период с 01.03.2014 по 02.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 121-122 т.1).

Определением от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – ФГУП «ПО «Маяк», ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за январь 2014 года по договору № 11 от 25.01.2013 были исполнены, что подтверждается платежными поручениями.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

 С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Фортум» (поставщик) и ММПКХ (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 11 от 25.01.2013 (л.д.12-25 т.1), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности между покупателем и поставщиком для теплоснабжения потребителей города Озерска, а покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 7.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В силу п. 7.2 договора оплата покупателем полученной тепловой энергии осуществляется в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В стоимость полученной покупателем тепловой энергии включается сумма налога на добавленную стоимость.

Поставщик формирует платежный документ (счет-фактуру), а также акт приема-передачи тепловой энергии за расчетный период и факсимильной связью (с последующим письменным подтверждением) направляет покупателю до 08 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Покупатель должен в течение 10 рабочих дней, с момента получения, подписать акт приема-передачи тепловой энергии и возвратить второй экземпляр в адрес поставщика, либо предоставить мотивированный отказ. В случае невозврата покупателем акта приема-передачи тепловой энергии в указанный срок, данный документ считается подписанным сторонами (п. 7.3 договора).

Согласно приложению № 4 (л.д. 23 т.1) оплата полученной тепловой энергии потребителем осуществляется в соответствии с условиями «Соглашения о распределении денежных средств, поступающих от конечных потребителей г. Озерска».

В соответствии с п. 10.1 настоящий договор заключен на срок по 31.12.2013 и вступает в силу с 01.01.2013. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры и приложения к ним, но обязательства в случае их неисполнения абонентом не прекращаются.

Между ОАО «Фортум», ММПКХ, ФГУП «ПО Маяк» и ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», заключено соглашение о распределении денежных средств, поступающих от конечных потребителей г. Озерска.

Истец во исполнение условий договора в январе 2014 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию объемом 157460,900 гКал. на общую сумму 102 992 938,75 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 1000/0090064861 от 31.01.2014, актом приема-передачи №0090064861 от 31.01.2014 (л.д. 30-31 т.1).

ОАО «Фортум» в адрес ММПКХ была направлена претензия от 11.03.2014 № 4ТС/2406 (л.д.35 т.1), которая оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 11 от 25.01.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии на общую сумму 102 992 938,75 руб. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не предоставлено. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд на основании п. 8.4 договора взыскал с ответчика в пользу истца, помимо суммы основного долга, также и неустойку.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии подтверждается счетом-фактурой № 1000/0090064861 от 31.01.2014, актом приема-передачи №0090064861 от 31.01.2014 (л.д. 30-31 т.1).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной в спорный период электроэнергии в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 102 992 938,75 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 8.4 договора при несвоевременной оплате за тепловую энергию в горячей воде покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д. 122 т.1) сумма неустойка, начисленная по предусмотренной соглашением ставке, за период с 01.03.2014 по 02.07.2014 составила 3 455 413,10 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Установив, что ответчиком обязанность по оплате задолженности в сумме 102 992 938,75 руб. своевременно не исполнена, суд правильно пришел в решении к выводу о том, что начисление на сумму задолженности неустойки в размере 3 455 413,10 руб., предусмотренной п. 8.4 договора, является обоснованным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за январь 2014 года по договору № 11 от 25.01.2013 были исполнены, что подтверждается платежными поручениями, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3 соглашения от 25.01.2013 (л.д.23-25 т.1) ММПКХ заключает с Банком Дополнительное соглашение к Договору банковского счета № 219 от 24.12.2008 на расщепление и безакцептное перечисление на расчетные счета ОАО «Фортум», ФГУП ПО «Маяк» и ММПКХ, указанные в п. 12 настоящего Соглашения, денежных средств, поступающих на отдельный расчетный счет, указанный в п. 1 настоящего соглашения на оплату потребленной тепловой энергии, согласно долям Сторон в составе тарифа для конечного потребителя на тепловую энергию и тарифана ХОВ: ОАО «Фортум» - 65,70 %; ФГУП ПО «Маяк» - 25,95%; ММПКХ - 8,35%.

При изменении составляющей тарифа на тепловую энергию и тарифа на ХОВ, после согласования с Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» (ГК «КТО»), меняется процентное соотношение долей Сторон в составе тарифа, в соответствии с информационным письмом ГК «ЕТО».

В соответствии с п. 6 соглашения ОАО «Фортум» и ФГУП «ПО «Маяк» засчитывают поступившие денежные средства, перечисленные в соответствии с п. 3 настоящего соглашения, в счет оплаты по заключенным договорам на поставку тепловой энергии и ХОВ. ОАО «Фортум» денежные средства, первоначально направляет на погашение счетов-фактур с более поздней датой, при отсутствии при отсутствии неоплаченных счетов-фактур - в оплату плановых платежей в качестве аванса следующего расчетного периода.

С учетом даты поступления платежа и наличия неоплаченных счетов-фактур от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014 денежные средства правомерно зачислялись в счет их оплаты, в связи, с чем доводы ответчика о том, что указанные платежи должны быть зачтены в счет оплаты за январь 2014 г. не обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу №А76-6763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Т.В. Мальцева

                                                                                          Е.В. Ширяева