Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А07-9750/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10534/2014

г. Челябинск

30 сентября 2014 года

Дело № А07-9750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой  Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский хлеб» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2014 по делу № А07-9750/2014 (судья Архиереев Н.В.).

Предприниматель Наумова Зилия Масхаровна (далее - ИП Наумова, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ДСП» (далее – ООО «ДСП», ответчик) с иском о восстановлении ранее  существовавшего положения путем признания недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером 02:56:020102:963, площадью 101487 кв.м., на шесть земельных участков с кадастровыми номерами 02:56:020102:1057, 02:56:020102:1058, 02:56:020102:1059, 02:56:020102:1060, 02:56:020102:1061, 02:56:020102:1062  (т.1 л.д. 4-5).

18.08.2014 ИП Наумова обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение  и изменение границ  земельных участков с кадастровым номером 02:56:020102:1058 площадью 5382 кв.м, с кадастровым номером 02:56:020102:1059 площадью 19556 кв.м, с кадастровым номером 02:56:020102:1060 площадью 41790 кв.м, с кадастровым номером 02:56:020102:1061 площадью 12966 кв.м, с кадастровым номером 02:56:020102:1062 площадью 16971 кв.м, расположенных по адресу г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2014 заявление предпринимателя Наумовой З.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение  и изменение границ  земельных участков 02:56:020102:1057, 02:56:020102:1058, 02:56:020102:1059, 02:56:020102:1060, 02:56:020102:1061, 02:56:020102:1062 удовлетворено (т.1 л.д. 74-76).

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский хлеб» (далее также – апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска (т.2 л.д. 3-4).

Апеллянт считает ошибочными выводы суда первой инстанции о  том, что  избранные судом обеспечительные меры являются соразмерными  требованиям истца. Ссылаясь на положение ч. 2 ст. 90 АПК РФ, апеллянт полагает ни одно из оснований применения обеспечительных мер, поименованных в названной норме, не нашедшими подтверждения.

Истцом не представлено доказательств невозможности исполнения в будущем  судебного акта  либо  наличия угрозы причинения  ему  значительного ущерба.

Считает, что ООО «Октябрьский хлеб» является добросовестным приобретателем  земельного участка с кадастровым номером 02:56:020102:1059. Утверждает, что на указанном земельном участке строений и сооружений, принадлежащих иным собственникам, не имеется, какая-либо эстакада по земельному участку не проходит. Поскольку общество «Октябрьский хлеб» привлечено к участию в деле  в качестве третьего лица, а так же учитывая отсутствие доказательств  нахождения принадлежащей истцу эстакады на  земельном участке  с номером 02:56:020102:1059, апеллянт полагает основания для применения обеспечительных мер отсутствующими.

Полагает, что суд наложил обеспечительные меры, не имея доказательств обоснованности требований истца, что в свою очередь влечет для ООО «Октябрьский хлеб» убытки в силу невозможности оформления залога для получения кредита в целях пополнения оборотных средств.

Просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  отказе в  удовлетворении заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с требованием о восстановлении ранее  существовавшего положения путем признания недействительным   раздела  земельного участка с кадастровым номером 02:56:020102:963, площадью 101487 кв.м. на шесть земельных участков.

 Обосновывая требования по ходатайству о применении обеспечительных мер ссылается на наличие у неё титула  собственника объекта недвижимости – эстакады, протяженностью 1350 кв.м., литер V, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171 на земельном участке с кадастровым номером 02:56:020102:963.

Собственником земельного участка общей площадью 101487 кв.м. с кадастровым номером 02:56:020102:963 являлось общество «ДСП».

06.07.2013 произведено снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:56:020102:963 и внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об учете образованных из вышеназванного участка земельных участков с кадастровыми номерами 02:56:020102:1057, 02:56:020102:1058, 02:56:020102:1059, 02:56:020102:1060, 02:56:020102:1061, 02:56:020102:1062 (л.д.10-16).

Указанные участки были отчуждены обществом «ДСП» в собственность иных лиц, а именно земельные участки с кадастровыми номерами: 02:56:020102:1058, 02:56:020102:1060, 02:56:020102:1061, 02:56:020102:1062 поступили в собственность общества с ограниченной ответственностью «Армантекс», участок с кадастровым номером  02:56:020102:1057 передан в собственность Смирнова Александра Гурьяновича, участок с номером 02:56:020102:1059 передан в собственность общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский хлеб».

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер  признаны ошибочными при рассмотрении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Наумовой З.М. на отказ в применении обеспечительных мер в виде запрета производить регистрацию перехода права собственности. Учитывая, что новые собственники земельных  участков  привлечены в качестве третьих лиц к участию в настоящем споре, суд пришел к выводу о том, что основания для отказа в обеспечительных мерах отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

Согласно п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не смотря на то, что вопрос о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска на стадии рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не подлежит исследованию и оценке, и не может учитываться в качестве критерия обоснованности заявленного ходатайства, суд должен оценить характер спора и возможность реализации целей обеспечительных мер с учетом его конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что предметом спора является требование о  восстановлении ранее существовавшего положения путем признания недействительным произведенного ответчиком раздела земельного участка. Данное требование заявлено к ООО «ДСП» как  собственнику разделенного земельного участка, в силу чего по существу является иском о понуждении  лица совершить определенные действия.

Тем самым, возникший спор не относится к искам о признании либо присуждении, предметом спора не является какое-либо требование, влекущее  изменение материально-правовой сферы истца.

Изменений предмета и основания иска, влекущих такие последствия, истцом не заявлялось.

Материалами дела подтверждено обстоятельство выбытия вновь образованных земельных участков из собственности ответчика – ООО «ДСП».

Судом установлено, что в настоящее время собственниками образованных земельных участков являются ООО «Армантекс», ООО «Октябрьский хлеб».

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение  и изменение границ земельных участков приняты судом в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, при отсутствии предъявленных к ним исковых требований.

Учитывая, что ООО «Армантекс», ООО «Октябрьский хлеб» не являются стороной в рассматриваемом споре (ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для вывода о том, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю либо сохранение "status quo" между сторонами спора (ИП Наумовой и ООО «ДСП»).

Принятые судом обеспечительные меры не находятся в прямой причинно-следственной связи с исполнимостью судебного акта по настоящему делу, т.к. не обеспечивают возможность выполнения ответчиком  предъявленных к нему требований.

При данных обстоятельствах, названные меры так же не могут исключить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что применение обеспечительных мер в настоящем случае противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы  суда апелляционной инстанции, сделанные  в постановлении  № 18АП-6850/2014 от 10.07.2014 об ошибочности мотивов отказа суда в применении обеспечительных мер  касались  запрета регистрации перехода права и были сделаны с учетом обстоятельств наличия спора по делу А07-13816/2012.

Вместе с тем, этим же постановлением суда апелляционной инстанции сделан вывод о невозможности принятия обеспечительных мер, в отношении имущества, принадлежащего не ответчику по иску – обществу «ДСП», а иным лицам при отсутствии предъявленных к ним исковых требований.

Привлечение новых собственников образованных земельных участков  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не  изменяет обстоятельства отсутствия у них статуса стороны по настоящему спору и отсутствия предъявляемых к ним требований, и не влечет возможности достижения целей обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры, сохраняя возможность владения и пользования имуществом, ограничивают права собственника по распоряжению недвижимым имуществом при отсутствии к нему каких-либо предъявленных требований.

Поскольку принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, в том числе права собственников как лиц, не являющихся стороной по делу, без предъявления каких-либо требований к ним, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено обстоятельство предъявления Наумовой З.М. исков к покупателям спорных земельных участков о признании сделок купли-продажи недействительными. Данные иски (по которым собственники участков являются стороной спора) на момент принятия оспариваемого определения были приняты к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2014 по делу № А07-9750/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                         М.И. Карпачева

Л.В. Пивоварова