Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А76-2720/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2720/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8481/2007

г. Челябинск

13 декабря 2007 г.

Дело № А76-2720/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саво» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 по делу № А76-2720/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» - Афанасьева А.Д. (доверенность от 15.06.2006), от закрытого акционерного общества «Саво» - Феоктистова В.К. (доверенность от 13.06.2007), от общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Саво» - Феоктистова В.К.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» (далее – ООО «Уралспецмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ООО «Вавилон», ответчик) об обязании прекратить нарушение патента № 2140325, заключающееся в предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей зернодробилок марки «Форсаж 250» и «Форсаж 250-м» в любой ее модели.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит обязать ответчика прекратить нарушение патента № 2140325, заключающееся в изготовлении и предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей зернодробилок марки «Форсаж 250» и «Форсаж 250-м».

Определением суда первой инстанции от 12.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Саво» (далее – ООО ПК «Саво») и закрытое акционерное общество «Саво» (далее – ЗАО «Саво»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2007 исковые требования ООО «Уралспецмаш» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо - ЗАО «Саво» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на заключении комиссионной судебно-патентоведческой экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которому в реализуемых ответчиком зернодробилках марки «Форсаж 250» и «Форсаж 250-м» использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения патента № 2140325. Однако, вывод экспертов о том, что форма узла герметизации ни в формуле, ни в описании изделия не раскрыта, является необоснованным. Согласно чертежу к патенту на изобретение № 2140325 единственный узел герметизации представлен позицией 16. Указанный узел отсутствует в изделии ЗАО «Саво», в связи с чем оно не подпадает под действие вышеуказанного патента. Трактование экспертами данного узла как составляющей части электродвигателя является неверным, поскольку в указанной позиции имеется существенное расхождение между формулой изобретения и представленным описанием к нему. ЗАО «Саво» представило в материалы дела заключение патентного поверенного Королева В.М., по мнению которого отсутствие внешнего узла герметизации в изделиях «Форсаж» исключает использование признаков изобретения.

ООО «Уралспецмаш» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель _ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением № 11343/2000 от 12.10.2000 (т. 1, л.д. 14) Российского агентства по патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) Мальцеву П.В., Берсеневу А.Ю., Лузгину А.Я. (патентообладателям) выдан патент № 2140325 на устройство для измельчения зерна (т. 1, л.д. 7-13).

12.10.2000 между патентообладателями и истцом заключен договор уступки патента (т. 1, л.д. 15-16), который был зарегистрирован Роспатентом 12.10.2000.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора истец является обладателем исключительных прав на изобретение.

Полагая, что в результате реализации ответчиком зернодробилок «Форсаж 250» и «Форсаж 250-м», при изготовлении которых использован признак независимой формулы защищенного патентом изобретения, нарушаются права ООО «Уралспецмаш» как патентообладателя, истец обратился в арбитражный суд с иском о защите принадлежащих ему прав.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Уралспецмаш», суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с экспертным заключением в зернодробилках марки «Форсаж 250» и «Форсаж 250-м» использованы все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2140325, в том числе пункт формулы «измельчитель выполнен в виде вертикально установленного и снабженного узлом герметизации высокооборотного двигателя». Форма узла герметизации ни в формуле, ни в описании не раскрыта. Из письма открытого акционерного общества «Миассэлектроаппарат» усматривается, что электродвигатели изготавливаются с закрытыми подшипниками, снабженными герметизирующим узлом в виде двух защитных шайб. Защитные шайбы являются узлом герметизации, поскольку предназначены для защиты подшипников двигателей от попадания пыли. При анализе установления признаков формулы изобретения судом установлено, что в формуле изобретения к патенту узел герметизации электродвигателя охарактеризован только выполняемой функцией без указаний на конкретное конструктивное исполнение. При этом существенным является наличие узла герметизации как такового, а не конкретное его исполнение. Поскольку в зернодробилках марки «Форсаж 250» и «Форсаж 250-м» узел герметизации имеется, данный признак формулы защищенного патентом изобретения используется вне зависимости от его исполнения. Доводы третьего лица – ЗАО «Саво» о наличии существенных расхождений между формулой изобретения и описанием к нему (чертежом) касаются несоответствия объекта промышленной собственности условиям патентоспособности, а подобные споры не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком осуществлена реализация зернодробилок марки «Форсаж 250» и «Форсаж 250-м», и данная продукция предлагается ответчиком к продаже неограниченному кругу лиц. Поскольку ООО «Уралспецмаш» обладает защищенным патентом правом на использование изобретения, указанными действиями ответчика нарушены права истца как патентообладателя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Пунктом 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (далее – Патентный закон) установлено, что патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя

Запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели (пункт 2 статьи 10 Патентного закона).

Любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора), который подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункты 1, 5 статьи 13 Патентного закона).

Любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением настоящего Закона, считается нарушителем патента (пункт 1 статьи 14 Патентного закона).

В силу пункта 2 той же статьи патентообладатель вправе требовать прекращения нарушения патента.

Поскольку материалами дела установлен факт реализации ответчиком и предложения к продаже неограниченному кругу лиц изделий, изготовленных с использованием изобретения, право истца на которое защищено патентом                № 2140325, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод подателя жалобы о том, что в зернодробилках, произведенных третьими лицами не использован признак формулы изобретения «измельчитель выполнен в виде вертикально установленного и снабженного узлом герметизации высокооборотного электродвигателя», данное обстоятельство подтверждается заключением патентного поверенного Королева В.М., по мнению которого отсутствие внешнего узла герметизации в изделиях «Форсаж» исключает использование признаков изобретения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Для разъяснения возникших при рассмотрении данного дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.04.2007 назначил комиссионную судебную патентоведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

В заключении от 25.07.2007 эксперты пришли к выводам о том, что в изделиях зернодробилки «Форсаж 250-М» и «Форсаж 250» используются признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2140325: «содержащее станину с закрепленным на ней загрузочным бункером», «измельчитель выполнен в виде вертикально установленного и снабженного узлом герметизации высокооборотного электродвигателя», в зернодробилках действительно используются все признаки независимого пункта формулы изобретения «Устройство для измельчения зерна» по патенту № 2140325, патентообладателем которого является истец.

В суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции ЗАО «Саво» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку у судов не возникли сомнения в обоснованности заключения экспертов, противоречия в выводах комиссии экспертов не выявлены, на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Патентного закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение или полезную модель, определяется их формулой. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Поскольку конкретное исполнение узла герметизации в описании к патенту не раскрыто, в формуле изобретения к патенту узел герметизации охарактеризован только выполняемой функцией без указания на конкретное конструктивное исполнение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что защитные шайбы на подшипниках электродвигателя, используемого третьими лицами при производстве зернодробилок, совпадают с признаком «узел герметизации высокооборотного электродвигателя», заявленного в патенте на изобретение № 2140325.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 по делу          № А76-2720/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саво» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     З.Н.Серкова

Судьи:                      А.А. Арямов

О.Б. Фотина