Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А76-4318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10156/2014

г. Челябинск

30 сентября 2014 года

Дело № А76-4318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу №А76-4318/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный Сервис» - Лазарев К.И. (доверенность от 21.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Третья грузоперевозочная компания» (далее – ООО «ТГК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерный Сервис» (далее – ООО «КТС», ответчик) о взыскании 2 915 411,75 руб. – основного долга по договору оказания услуг № 2/ТГК-2011 от 15.11.2011, 2 012 813,08 руб. – неустойки, предусмотренной п.4.3 договора и начисленной по состоянию на 15.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 134-135 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 47 641,12 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что из п. 3.1, 4.3 договора следует, что услуги должны быть оплачены в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета на оплату, а не с даты подписания акта об оказанных услугах. Указывает, что из расчета истца невозможно определить период начисления неустойки, так как в этом расчете отсутствуют сведения о счетах и датах их выставления. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

 С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТГК» (исполнитель) и ООО «КТС» (заказчик) заключен договор № 2/ТГК-2011 от 15.11.2011 (л.д. 27-32 т.1), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется заказчику услуги по организации подачи подвижного состава под загрузку грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации: в собственном, арендованном или принадлежащем на иной законном основании исполнителю подвижном составе – платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-9751-01, по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора оплата за услуги производится ежемесячно, в течении 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета на оплату.

В силу п. 3.3 договора окончательные расчеты производятся ежемесячно, исходя из фактического объема оказанных услуг. На основании актов приема-передачи оказанных услуг, в течении 3 (трех) банковских дней с даты их подписания, либо с даты, определяемой в соответствии с пунктом 2.3.13 договора. Стоимость услуг в направляемых на оплату счетах-фактурах указывается согласно актов оказанных услуг.

В случае нарушения заказчиком сроков платежей, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день нарушения установленного срока платежа (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 7.1 настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2012 года,  а в части взаимных расчетов между сторонами – до полного выполнения договорных обязательств. Если за пятнадцать (15) суток до истечения срока настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на каждый следующий год.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги на общую сумму 3 860 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг с декабря 20111 года по март 2012 года (л.д. 45-99, 101-140, 142, 144, 146, 149 т.1; л.д.1-26 т.2).

Ответчиком задолженность была оплачена частично в сумме 944 588,25 руб.

ООО «ТГК» в адрес ответчика направило претензии № 227 от 06.06.2013, №287 от 23.12.2013 (л.д.25,26 т.1) с требованием в течении трех банковских дне с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность, оставленные последним без ответа.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги по договору № 2/ТГК-2011 от 15.11.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решение суда в части взыскания с ответчика долга по договору № 2/ТГК-2011 от 15.11.2011  в размере 2 915 411,75 руб. в порядке апелляционного производства не обжаловано, в связи с чем, его правильность в указанной части судом апелляционной не проверяется.

Принимая решение в части взыскания неустойки в сумме 2 012 813,08 руб., суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков оплаты по договору.

Данные выводы суда являются правильными.

Оценив сложившиеся между истцом и ответчиком на основании договора № 2/ТГК-2011 от 15.11.2011 правоотношения в соответствии с требованиями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае нарушения заказчиком сроков платежей, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день нарушения установленного срока платежа (п. 4.3 договора).

Факт поставки по договору № 2/ТГК-2011 от 15.11.2011 подтвержден представленным в материалы дела актами оказанных услуг с декабря 20111 года по март 2012 года (л.д. 45-99, 101-140, 142, 144, 146, 149 т.1; л.д.1-26 т.2), ответчиком не оспаривается.

Истцом представлен реестр сумм задолженности по договору № 2/ТГК-2011 от 15.11.2011, составленный по состоянию на 15.04.2014, согласно которому сумма неустойки составляет 2 012 813,08 руб. (л.д. 135-139 т.2). Данный расчет судом проверен, является правильным.

На основании изложенного, установив факт несвоевременной оплаты ООО «КТС» стоимости поставленного газа, суд первой инстанции пришел в решении к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 2 012 813,08 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на ответчика.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном начислении неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.1 договора, при отсутствии в материалах дела счетов на оплату, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как достаточным основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты.

Утверждения ответчика о неправильности составленного истцом расчета неустойки, не могут быть положены в основу судебного акта суда апелляционной инстанции как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, от ответчика в суд первой инстанции поступал отзыв на исковое заявление (л.д. 98-100 т.2), в котором содержалось ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом ранее постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1, 2 названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, что явилось основанием для правомерного отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявленного ООО «КТС» ходатайства о снижении размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу №А76-4318/2014 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Т.В. Мальцева

                                                                                          Е.В. Ширяева