Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А76-11576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9252/2014

г. Челябинск

29 сентября 2014 года

Дело № А76-11576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2014г. по делу №А76-11576/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

          В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Микросхема» - Панарина О.В. (доверенность от 05.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Микросхема» (далее –ООО «Микросхема», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 55 946 руб. 20 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 237 руб. 85 коп. государственной пошлины.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Плюснина Олеся Викторовна, Гуськов Юрий Иванович, Зленко Сергей Александрович (далее – Плюснина О.В., Гуськов Ю.И., Зленко С.А., третьи лица).

          Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены.

          С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Микросхема» взыскано 55 946 руб. 20 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 237 руб. 85 коп. государственной пошлины (л.д.67-74).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что требование истца незаконно, так как он не может быть признан потерпевшим или выгодоприобретателем по договору ОСАГО.  Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) круг лиц, которым могут принадлежать права требования на возмещение вреда, ограничен, цессионарий потерпевшего к ним не относится. Личность кредитора для ответчика в правоотношениях по обязательному страхованию ответственности имеет существенное значение. ООО «Росгосстрах» согласие на переход его прав к иному лицу в соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не давало. Таким образом, договор уступки права требования противоречит действующему законодательству. Зленко С.А. и ООО «Микросхема» нарушили пункты 44, 45 Правил ОСАГО и не представили поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра, в связи с чем страховая компания не могла исполнить свои обязательства. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют принципу разумности.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель ООО «Микросхема» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.02.2014 на пр. Победы возле дома 54 в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Лада 211030, государственный регистрационный номер У 051 РУ 74, под управлением водителя Плюсниной О.В., и автомобиля Ниссан Х, государственный регистрационный номер О 208 ОЕ 174, под управлением водителя Гуськова Ю.И.

          Собственником автомобиля Ниссан Х, государственный регистрационный номер О 208 ОЕ 174, является Зленко С.А.

          В результате ДТП автомобиль Ниссан Х получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 27.02.2014, акте осмотра транспортного средства №14/098 от 06.03.2014, составленный инженером Бондаренко А.В. (л.д.13, 16-17).

          Виновной в совершении ДТП признана Плюснина О.В., которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 27.02.2014 (л.д.13).

          Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 211030 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №0301994130).

          Согласно заключению об оценке ущерба №14/098 от 06.03.2014, составленному ООО «Ревизоръ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х, государственный регистрационный номер О 208 ОЕ 174, без учета износа   заменяемых   деталей, узлов и   агрегатов составляет 55 399 руб., с учетом износа – 40 465 руб. (л.д.23-35).

          Стоимость услуг оценки составила 15 000 руб., стоимость телеграмм – 481 руб. 20 коп., которые уплачены Зленко С.А., о чем свидетельствуют квитанция и кассовые чеки, копии телеграмм (л.д.14, 22).

          Зленко С.А. (цедент) 25.03.2014 заключил договор уступки права требования с ООО «Микросхема» (цессионарий), по условиям которого Зленко С.А. уступил ООО «Микросхема» право требования от ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 55 946 руб. 20 коп. (л.д.36).

          О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения Зленко С.А. уведомил ООО «Росгосстрах» (л.д.37).

         ООО «Микросхема» обратилось к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения (л.д.38).

          Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – Правила ОСАГО).

В рассматриваемом случае ООО «Микросхема» реализовало соответствующее право на возмещение ущерба посредством обращения к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО, а именно к ООО «Росгосстрах».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Применительно к рассматриваемой ситуации произошедшее 27.02.2014 ДТП с участием автомобиля лица, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного Зленко С.А., право требования которого уступлено истцу по договору от 25.03.2014.

О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором от 25.03.2014 ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д.37, 38).

Таким образом, истец, являясь на основании заключенного с Зленко С.А. договора уступки права потерпевшей стороной, правомерно обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, как лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства Лада 211030, которым управляла в момент ДТП водитель Плюснина О.В.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 3 Закона об ОСАГО устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

          В силу пункта 2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

          Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению об оценке ущерба №14/098 от 06.03.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 55 399 руб., с учетом износа – 40 465 руб. (л.д.23-35).

Размер понесенных расходов на проведение независимой оценки составляет 15 000 руб., что подтверждено квитанцией и кассовым чеком (л.д.22).

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К убыткам относятся также денежные средства в сумме 481 руб. 20 коп., затраченные страхователем на вызов заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства экспертом и подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер понесенных расходов подтверждается кассовыми чеками (л.д.14).

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 55 946 руб. 20 коп. (40 465 руб. + 15 000 руб. + 481 руб. 20 коп.), требования истца подлежат удовлетворению.

Довод о противоречии договора уступки права требования действующему законодательству является несостоятельным.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а право  потерпевшего требовать  возмещения вреда  в денежном выражении в рамках такого договора, что не может рассматриваться в качестве уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

Запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть применен к рассматриваемой ситуации, поскольку замена выгодоприобретателя произведена по его собственной воле в силу главы 24 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод о нарушении пунктов 44, 45 Правил ОСАГО является несостоятельным.

  Положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

  Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

  Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик своевременно извещался о проведении