Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А76-4019/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10291/2014

г. Челябинск

29 сентября 2014 года

Дело № А76-4019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щипунова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу № А76-4019/2012 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Щипунова Дмитрия Владимировича - Шаймуратов Д.Р. (доверенность от 24.03.2014).

Единственный участник и бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ» (идентификационный номер налогоплательщика 7452038468, основной государственный регистрационный номер 1047424003967; далее - общество «СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ», должник) Щипунов Дмитрий Владимирович (далее – Щипунов Д.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Легалова Владимира Александровича (далее – Легалов В.А., конкурсный управляющий): признании действий конкурсного управляющего по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, не соответствующими Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаком фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила); обязании конкурсного управляющего изготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника в соответствии с Временными правилами.

Определением арбитражного суда от 15.08.2014 (резолютивная часть от 31.07.2014) в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Щипунов Д.В. просит определение арбитражного суда от 15.08.2014 отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел довод о том, что заключением, не соответствующим Временным правилам, нарушаются права единственного участника и бывшего руководителя должника на законность проведения процедуры банкротства, в том числе на отсутствие оснований для привлечения его на основании заключения к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство, поскольку выводы конкурсного управляющего являются основанием для возбуждения проверки действий органов управления должника, и как следствие для привлечения к уголовной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий Легалов В.А., представители некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Щипунова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 по заявлению общества «СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 30.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селезнев Владимир Валентинович (далее – Селезнев В.В., временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 (резолютивная часть от 14.12.2012) общество «СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Селезнева В. В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Легалов В.А.

23.08.2013 конкурсный управляющий должника составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества «СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ» (л.д. 9-14), в котором отразил наличие у должника признаков преднамеренного банкротства, отсутствие признаков фиктивного банкротства. 

Конкурсный управляющий исследовал коэффициенты платежеспособности должника пришел к следующим выводам.

На начало исследуемого периода времени (сентябрь 2010 года) коэффициент абсолютной ликвидности находился в норме, предприятие имело возможность погасить свои долги на 22%; начиная с 4 квартала 2010 года коэффициент абсолютной ликвидности стремительно снизился, находился ниже нормативного значения (0,2), на 30.09.2012 этот коэффициент составил 0.

Коэффициент текущей ликвидности на начало и на конец анализируемого периода находился ниже 1 при нормативном значении 2.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами на протяжении исследуемого периода принимал низкое значение, на сентябрь 2010 года коэффициент был равен 0,39%, на конец сентября 2012 показатель поднялся до 0,79%, однако наличие на последнюю отчетную дату собственных средств в размере 33 000 руб. не хватает на покрытие долговых обязательств. 

Степень платежеспособности по текущим обязательствам на протяжении всего исследуемого периода не изменилась и составила 0, что свидетельствует о неспособности предприятия покрыть свои обязательства.

Конкурсный управляющий исследовал договор поставки от 10.01.2012 №01/2012, заключенный должником (поставщиком) с обществом с ограниченной ответственностью «УралСталь» (покупателем) и пришел к выводам о том, что указанный договор заключен на условиях, не соответствующих рыночным, учитывая пункт 3.5 договора об отсрочке платежа в течение 60 дней с момента отгрузки товаров и пункт 5.1 договора о переходе права собственности на товар с момента его передачи покупателю, договор послужил причиной увеличения неплатежеспособности должника, а также причинил ущерб должнику.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2 Временных правил конкурсный управляющий исследовал период с 01.09.2010 по 30.09.2012, не исследовал период с 01.01.2010 по 01.09.2010 и с 30.09.2012 по 05.03.2013; в нарушение пунктов 6, 7 Временных правил конкурсный управляющий не определил темпы снижения значений коэффициентов, не рассчитал средние темпы снижения, не сравнил ежеквартальные коэффициенты темпов снижения со средними темпами снижения, не определил периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов; в нарушение пункта 8 Временных правил конкурсный управляющий не выявил и не проанализировал сделки должника за исследуемый период, Щипунов Д.В., обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий привел доводы о том, что в заключении был исследован период поквартально с 01.07.2010 по 30.09.2012 в соответствии с пунктом 2 Временных правил. Период с 01.01.2010 по 31.03.2010 не подпадает под условия пункта 2 Временных правил. Конкурсный управляющий дополнительно представил расчет финансовых коэффициентов за 2 квартал 2010 года, пояснив, что представленный расчет не меняет вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. По каждому финансовому коэффициенту были сделаны выводы о том, в какой период времени произошло снижение коэффициентов. Бывший руководитель должника не передал документы, подтверждающие исполнение договора поставки от 10.01.2012 №01/2012, поэтому был сделан вывод о том, что договор был исполнен. 

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 2 Временных правил период исследования деятельности должника составляет менее двух лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, а также конкурсным управляющим не произведен расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за 4 квартал 2012 года. Вместе с тем, единственный участник должника не доказал, что данные обстоятельства привели к неправильным выводам относительно наличия признаков преднамеренного банкротства должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Щипунова Д.В., исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) одним из способов защиты прав представителя учредителей (участников) должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является доказанность одновременно двух обстоятельств: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения при этом прав и законных интересов учредителей (участников) должника.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами.

Пунктом 2 Временных правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с установленным Временными правилами порядком (пункты 6 и 7) выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Временными правилами.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Учитывая дату возбуждения производства по делу о несостоятельности должника - 09.04.2012, анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчета, должен быть проведен за период с 09.04.2010 по 19.12.2012 (по дату введения процедуры конкурсного производства). Однако имеющееся в материалах дела заключение от 23.08.2013 выполнено конкурсным управляющим Легаловым В.А. за период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года.

Вместе с тем, единственный участник и бывший руководитель должника не доказал, что уменьшение конкурсным управляющим периода исследования финансового состояния должника привело к неправильным выводам относительно наличия признаков преднамеренного банкротства должника. Коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам должника на протяжении всего исследуемого периода имели низкое значение.

В связи с тем, что к концу 2010 года произошло существенное снижение двух коэффициентов (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности) почти в 2 раза, в соответствии с пунктом 7 Правил конкурсный управляющий провел анализ договора поставки и пришел к выводу о том, что его условия не соответствовали рыночным условиям.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции учел также, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Легаловым В.А. были выявлены и оспорены сделки должника с бывшим руководителем Щипуновым Д.В. и его матерью, направленные на вывод активов должника. Указанные сделки определениями арбитражного суда от 26.03.2014, от 11.06.2014 признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Правом обращения в арбитражный суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в целях выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Щипунов Д.В. не воспользовался.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что оспариваемыми им действиями конкурсного управляющего нарушены его права и законные интересы.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу № А76-4019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипунова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.Д. Ершова

                                                                                          С.А. Карпусенко