Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А47-3972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10155/2014

г. Челябинск

29 сентября 2014 года

Дело № А47-3972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014 по делу № А47-3972/2014 (судья Кофанова Н.А.).

         Администрация Гайского района Оренбургской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее – Общество,  ответчик) об обязании Общества подписать соглашение № 14 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 08.01.2004 № 01/04 и расчёт арендной платы на 2014 год, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.01.2004 № 01/04 за период с 01.03.2013 по 31.03.2014 в размере 7 368 212 руб. 01 коп. и пени за период с 11.03.2013 по 11.04.2014 в размере 400 351 руб. 65 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 79-82).

          Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2014 (резолютивная часть объявлена 20.06.2014) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объёме (л. д. 96-102).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л. д. 109, 110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что арбитражным судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 08.01.2004 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 01/04 (л. д. 16-19).

         В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 56:09:0406 005:0001, общей площадью 444 9900 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Гайский р-н, Колпакский сельсовет (в 10 км. в юго-западном направлении от с. Банное), для использования в целях: размещение и эксплуатация соленакопителя – испарителя в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к настоящему договору (приложение № 1) и являющейся его неотъемлемой частью.

         В силу пункта 3.1 договора он действует с 01.01.2004 по 30.11.2004.

         На основании пункта 5.3 договора размер арендной платы изменяется ежегодно в соответствии с федеральным законодательством об индексации земельного налога на соответствующий год либо при принятии (изменении) Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти методики (порядка) исчисления размера арендной платы.

         В соответствии с пунктом 5.4 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперёд не позднее десятого числа текущего месяца.

         В силу пункта 5.6 договора исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление денежных средств на расчётный счёт, указанный в пункте 5.5 настоящего договора.

         В соответствии с протоколом разногласий стороны изменили пункт 8.1 спорного договора, изложив его в следующей редакции: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 5.4. настоящего договора, арендатору начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации».

         Указанный протокол разногласий подписан обеими сторонами, подписи скреплены печатями истца и ответчика (л. д. 22).

         Дополнительными соглашениями сторон срок действия спорного договора продлевался.

         Соглашением от 01.01.2008 действие спорного договора пролонгировано на неопределённый срок (л. д. 26).

         На 2013 год размер арендной платы установлен в соответствии с соглашением от 18.02.2013 № 13 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 08.01.2004 № 01/04 (л. д. 41, 42).

         В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения пункт 5.1 спорного договора дополнен абзацем: «размер арендной платы за участок за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 6 723 843 руб. 65 коп.».

         В силу пункта 1.3 дополнительного соглашения пункт 5.3 спорного договора изложен в следующей редакции: «размер арендной платы ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды…».

         На основании пункта 2 дополнительного соглашения оно вступает в силу с даты его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения неотъемлемой частью настоящего соглашения является расчёт арендной платы на 2013 год.

         Указанное соглашение, а также расчёт арендной платы на 2013 год подписан обеими сторонами, подписи скреплены печатями истца и ответчика (л. д. 41-43).

         На 2014 год размер арендной платы установлен в соответствии с соглашением от 18.02.2013 № 14 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка (л. д. 44, 45).

         В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения пункт 5.1 спорного договора дополнен абзацем: «размер арендной платы за участок за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 7 060 035 руб. 83 коп.».

         На основании пункта 2 дополнительного соглашения оно вступает в силу с даты его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения неотъемлемой частью настоящего соглашения является расчёт арендной платы на 2014 год.

         24 марта 2014 года Администрация направила в адрес ответчика письмо № 637 с указанным соглашением от 18.02.2013 № 14 и расчётом арендной платы на 2014 год (л. д. 51).

Данное соглашение и расчёт на 2014 год со стороны Общества подписаны не были.

         10 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия                   № 823, в которой указано, что необходимо погасить задолженность по арендной плате и пени в срок до 20.04.2014 (л. д. 47).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части уплаты арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

          Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком подтверждён материалами дела. Наличие и размер задолженности ответчика по арендной плате в спорной сумме подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Также, суд указал, что поскольку условиями договора аренды предусмотрено ежегодное изменение размера арендной платы, а дополнительным соглашением вносятся изменения, касающиеся размера арендной платы, требование об обязании ответчика подписать соглашение № 14 подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

  Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 08.01.2004 № 01/04.

  О незаключенности или недействительности договора стороны не заявили.

  На основании статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору в спорный период подтверждён материалами дела.

  Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

  В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

  Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

  В соответствии с пунктом 19 указанного постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

  Доводы о неверном исчислении Администрацией суммы задолженности Общество не приводит.

  Ответчик доказательства оплаты по договору аренды спорной суммы задолженности не представил.  

  На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы по указанному договору, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 7 368 212 руб. 01 коп.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

  Как указано ранее, в соответствии с протоколом разногласий стороны установили размер пени в сумме одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

  Расчет пени, приведенный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, Обществом не оспорен.