Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А07-10657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10433/2014

г. Челябинск

29 сентября 2014 года

Дело № А07-10657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехКомплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2014 года по делу №А07-10657/2014 (судья Проскурякова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофТехКомплект» (далее - истец, ООО «ПрофТехКомплект», продавец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к открытому акционерному обществу «Башкирский троллейбусный завод» (далее - ответчик, ОАО «БТЗ», покупатель) о взыскании суммы долга в размере 5 166 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств в сумме 698 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29 июля 2014 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ПрофТехКомплект» поясняет, что согласно электронной карточке дела, истец представил через электронную систему подачи документов в суд первой инстанции «Возражения на отзыв ответчика», которые поступили в канцелярию суда первой инстанции 11.07.2014 (вх. № 10657), опубликованы в электронной карточке дела 16.07.2014.

Однако в нарушение норм процессуального права, судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка представленному истцом возражению на отзыв, а в решении суда указано, что истец не опроверг доводы, изложенные в отзыве ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПрофТехКомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1090280011370; директором является Истяков Марат Булатович (далее - Истяков М.Б.); адрес (место нахождения) юридического лица: 450095, г. Уфа, ул. Центральная, д. 57 (т. 1, л.д. 18-31, 32-36).

ОАО «БТЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1020203077091; директором является Будаков Евгений Николаевич; адрес (место нахождения) юридического лица: 450112, г. Уфа, шоссе Соединительное, д. 11 (т. 1, л.д. 37-52).

Истец (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставил товар (щетка дисковая полипропиленовая) на общую сумму 5 166 руб. 63 коп., о чем свидетельствует товарная накладная № 375 от 01.10.2012 (т. 1, л.д. 13).

Наименование, количество и цена поставленного товара определены сторонами в товарной накладной.

Факт получения товара подтверждается товарной накладной, содержащей печать истца и подписи сторон; претензий к ассортименту, качеству и количеству не заявлено - со стороны покупателя товар получен Егоровым О.А. по доверенности № 1067 от 28.09.2012 (т. 1, л.д. 15).

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности в сумме 5 865 руб. 20 коп. в течение семи дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 16).

Согласно почтовой квитанции претензия в адрес ответчика направлена 22.04.2014 (т. 1, л.д. 17).

Однако ОАО «БТЗ» добровольно задолженность не погасило, что послужило основанием для обращения ООО «ПрофТехКомплект» в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности по оплате товара в сумме 5 166 руб. 63 коп. со стороны ответчика не нашло подтверждения в материалах дела.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворению не подлежит.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке товара, поскольку договор поставки в письменном виде между сторонами не заключен.

Обосновывая свой иск, ООО «ПрофТехКомплект» представил суду товарную накладную № 375 от 01.10.2012 на сумму 5 166 руб. 63 коп., из которой следует, что от имени ОАО «БТЗ» товар получен водителем Егоровым О.А. по доверенности № 1067 от 28.09.2012 сроком действия по 08.10.2012 (т. 1, л.д. 13, 15). Также продавцом представлена счет-фактура №00000375 от 01.10.2012 на товар  - щетка дисковая полипропиленовая, количество - 42, цена за единицу - 104,25, на общую сумму 5 166 руб. 63 коп.

Поскольку по состоянию на 10.07.2014 этот товар не оплачен, истец 21-22.04.2014 направил ответчику письменную претензию (т. 1, л.д. 16, 17), в которой указал на имеющуюся задолженность в размере 5 166 руб. 63 коп., и за период с 01.10.2012 по 21.04.2014 (561 день) по ставке рефинансирования 8,25% рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 664 руб. 23 коп.

При этом, в претензии в качестве приложения указан акт сверки взаимных расчетов, который в суд не представлен, к материалам настоящего дела не приобщен.

Отзывом на иск ОАО «БТЗ» указало на необоснованность требований продавца, поскольку поставленный по товарной накладной № 375 от 01.10.2012 товар на сумму 5 166 руб. 63 коп. оплачен покупателем, что подтверждается платежным поручением №1465 от 19.09.2012 согласно выставленному истцом счету №515 от 19.09.2012 (т. 1, л.д. 56, 57).

Возражениями на отзыв ответчика истец утверждает, что платежным поручением №1465 от 19.09.2012 согласно выставленному истцом счету №515 от 19.09.2012 покупатель оплатил иную поставку - по товарной накладной №358 от 20.09.2012 на сумму 5 166 руб. 63 коп., полученную представителем покупателя менеджером Романовым В.В. по доверенности №1034 от 20.09.2012 сроком действия по 30.09.2012 (т. 1, л.д. 61, 62).

В результате сопоставления товарных накладных № 375 от 01.10.2012 товар на сумму 5 166 руб. 63 коп. и № 358 от 20.09.2012 на сумму 5 166 руб. 63 коп., видно, что это разные разовые поставки, имевшие место между сторонами, но в отношении одного и того же наименования, количества, цены и общей стоимости товара.

При этом, идентифицировать и безусловно соотнести оплату по платежному поручению №1465 от 19.09.2012 согласно выставленному истцом счету №515 от 19.09.2012 на сумму 5 166 руб. 63 коп. к поставке товара по товарной накладной № 375 от 01.10.2012 или по товарной накладной № 358 от 20.09.2012, из имеющихся в деле документов невозможно, поскольку оплата совершена (19.09.2012) до поставки товара как по одной (20.09.2012), так и по второй (10.10.2012) товарным накладным; в этих товарных накладных нет ссылок на конкретное платежное поручение и (или) выставленный счет, как и наоборот - платежное поручение и счет на оплату не содержат ссылок на соответствующую поставку, товарную накладную. Также в представленных документах нет ссылки на счет-фактуру №00000375 от 01.10.2012.

Имеющееся в доверенности №1034 от 20.09.2012 сроком действия по 30.09.2012 на имя менеджера Романова В.В. указание на списание с расчетного счета №2514 от 19.09.2012 (т. 1, л.д. 62) также не позволяет каким-либо образом соотнести этот номер счета с поименованными как платежными документами, так и документами, подтверждающими факт обоих поставок.

Поэтому, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленного акта сверки взаимных расчетов между поставщиком и покупателем, отрицания ответчиком факта неоплаты поставленного товара по товарной накладной №375 от 01.10.2012, принимая во внимание, что между сторонами имела место не разовая поставка товара, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил надлежащих документальных доказательств заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПрофТехКомплект» о взыскании с ОАО «БТЗ» задолженности в сумме 5 166 руб. 63 коп., и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 698 руб. 57 коп.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ПрофТехКомплект» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2014 года по делу №А07-10657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехКомплект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехКомплект» (ОГРН 1090280011370, ИНН 0278157815, КПП 027201001) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин