Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А07-8573/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8573/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6910/2007

г. Челябинск

13 декабря 2007 года                            Дело № А07-8573/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственность «Передвижная механизированная колонна» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Башкортостан от 22.03.2007 № 3723, при участии: от заявителя – Лутфуллиной Э.З. (доверенность от 01.12.2007 № 4-юр), Маннаповой Р.М. (доверенность от 25.08.2007 № 414), Пономарева А.П. (доверенность от 30.03.2007 № 161); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Башкортостан – Биктимировой Р.Р. (доверенность от 27.08.2007 б/н), Саитовой Л.Д. (доверенность от 19.11.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «ПМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) № 3732 от 22.03.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2007 года по делу № А07-8573/2007 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Костин В.Ю., Баканов В.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2007 года по делу №А07-8573/2007 отменено, в связи с нарушением судом первой инстанции пп. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ, дело рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бытконтракт», общество с ограниченной ответственностью «Профмет», общество с ограниченной ответственностью «Башспецмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «ОАЗИС», ощество с ограниченной ответственностью «Торус».

В заявлении общество указывает, что заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость соответствуют статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Факт неуплаты налогов поставщиком товаров (работ, услуг) не является основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Заведомо неправильное оформление хозяйственных документов поставщиком не может служить способом совершения им налогового правонарушения, ответственность за которое не может быть переложена на налогоплательщика ни в какой форме, если только не доказана вовлеченность налогоплательщика в согласованную противоправную деятельность. Непредставление контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности, их отсутствие по адресам, сами по себе не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.  

В отзыве (пояснения по заявлению) налоговый орган просит в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, указывает, что обществом были представлены ненадлежаще (противоречивы) оформленные документы. Обществом были нарушены положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Третьи лица определение суда апелляционной инстанции не исполнили, письменных пояснений по делу не представили.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве на него, в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки вынесено решение № 3723 от 22 мая 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением обществу начислены налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 1 651 685 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 38 128 руб., привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 261 570 руб.

В ходе проведения проверки у ООО «ПМК» были затребованы документы, подтверждающие факт приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и обоснованность заявленных вычетов.

Налогоплательщиком в подтверждение своих действий представлен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 57 от 03 октября 2006 года, по которому сторонами договора являются «генподрядчик» - ООО «ПМК», «субподрядчик» - ООО «Бытконтракт».

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта о приемке выполненных работ от 27 ноября 2006 года стороной выступающей в качестве продавца является ООО «Бытконтракт».

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных   покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно справки о проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве встречной проверке от 06.09.2006 № 10130-08 ООО «Бытконтракт» последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена по почте 01.10.2004; по адресу, указанному в счете-фактуре и соответствующему адресу по регистрационным документам организация не располагается, вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами, УВД по ЦАО г. Москвы проводятся розыскные мероприятия по установлению местонахождения руководителя Журавлева А.В.

В договоре № 57 от 03.10.2006 указан расчетный счет субподрядчика № 40702810800000000576 в КБ «МК Банк», однако, согласно справки с ООО КБ «МК Банк» от 28.04.2007 № 96/935 данный расчетный счет ООО «Бытконтракт» закрыт 22 ноября 2004 года, в то время как договор заключен в 2006 году, а оплата согласно указанному договору должна была производиться, в том числе и платежными поручениями; оттиск печати, проставленной на договоре №57 от 03.10.2006, справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте о приемке выполненных работ не совпадает с оттиском на карточки с образцами подписей и оттиска печати, представленной с ООО КБ «МК Банк».

Так, в представленных налогоплательщиком документах на оттиске печати указано: «Общество с ограниченной ответственностью* Г.Р. № 2085276* Москва»; на карточке с образцами подписей и оттиска печати указано; «Общество с ограниченной ответственностью* Г.Р- № 2065276* Москва»; в ходе проведения контрольных мероприятий в порядке ст. 90 НК РФ налоговым органом установлено, что работы в Баймакском лицее интернате были завершены в августе 2006 года, однако договор на выполнение данных работ (по которому произведена оплата по счет-фактуре № 127 от 29.11.2006 года) был заключен лишь в октябре 2006 года.

Оплата по данному договору ООО «ПМК» была осуществлена частично векселями и перечислением на расчетный счет третьих лиц.

Заявителем в материалы дела в обоснование перечисления денежных средств третьим лицам представлены договора о переводах долга с ООО «Башспецмонтаж» и ООО «Промфет», письма ООО «Бытконтракт», платежные поручения. Договора о переводе долга без номера и даты, в письмах ООО «Бытконтракт» о перечислении денежных средств третьим лицам отсутствуют какие либо данные об основаниях перечисления.

В платежных поручениях основаниями перечисления указаны иные номера писем и иные договора.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения вычета по НДС являются противоречивыми и недостоверными, и следовательно, не могут быть приняты для признания вычета по налогу обоснованным,

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса, счет-фактура, выставляемый поставщиком товаров (работ, услуг) покупателю, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.01,06г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела налоговым органом доказаны.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт отсутствия расчетного счета у ООО «Бытконтракт», не соответствие подписей в договоре, счете-фактуре и банковской карточке подписей, перечисление денежных средств третьим лицам при отсутствии основании (несоответствии документов), подтверждают недоказанность обществом уплаты сумм налога поставщику услуг.

С учетом изложенного, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 168, 170, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Башкортостан от 22.03.2007 № 3723 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов