Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А76-12714/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10996/2014

г. Челябинск

29 сентября 2014 года

Дело № А76-12714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Инновационных Решений» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2014г. о приостановлении производства по делу № А76-12714/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Инновационных Решений» - Хайдаров Е.А. (доверенность от 04.07.2014),

          открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод»  -  Хлебников И.А. (доверенность от 30.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская Инновационных Решений» (далее - ООО «МИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее - ОАО «ЧТПЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 712 328 руб. вознаграждения по лицензионному договору №Мх-17-2012 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 производство по делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-94438/2014, возбужденному по иску ОАО «ЧТПЗ» к ООО «МИР», ООО «Малахит» и Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании исключительного права на программы для ЭВМ (т.2, л.д.47-48). 

ООО «МИР» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что настоящее дело может быть рассмотрено до разрешения дела №А40-94438/2014. В данном случае возможно применение по аналогии положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». В настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области, Арбитражного суда Свердловской области и Арбитражного суда г. Москвы находятся пять исковых заявлений ООО «МИР» к ОАО «ЧТПЗ» о взыскании задолженностей, по всем ответчиком предприняты процессуальные действия, ведущие к затягиванию рассмотрения дела.

От ОАО «ЧТПЗ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, основанием вынесения судом обжалованного определения явилось наличие на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы дела №А40-94438/2014 по исковому заявлению ОАО «ЧТПЗ» к ООО «МИР» и ООО «Малахит» о признании исключительного права на программы для ЭВМ.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

          Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора рассматривается     требование    ООО «МИР» к ОАО «ЧТПЗ»   о   взыскании 2 712 328 руб. задолженности по оплате за пользование лицензионного продукта. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, и учитывая, что в рамках дела №А40-94438/2014 будет решен вопрос о правообладателе лицензионного продукта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результат рассмотрения арбитражного дела №А40-94438/2014 может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-94438/2014.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка истца на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 в рассматриваемом случае ошибочна, поскольку разрешение спора о праве не подпадает под положения указанного Постановления, подобный спор подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

  Довод о том, что ответчиком предприняты процессуальные действия, ведущие к затягиванию рассмотрения дела, является несостоятельным.

  Способы защиты гражданских прав избираются стороной самостоятельно (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Поэтому обращение ответчика с самостоятельным исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы не противоречит нормам арбитражного и гражданского законодательства.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 143, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2014г. о приостановлении производства по делу № А76-12714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Инновационных Решений» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева