Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А47-649/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-649/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8146/2007

г. Челябинск                   

13 декабря 2007 г.                                                     Дело № А47-649/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Часовских Геннадия Тимофеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2007 по делу № А47-649/2007 (судья Каракулин В.И.),

У С Т А Н О В И Л:

Часовских Геннадий Тимофеевич (далее – Часовских Г.Т.) обратился в суд с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Сельхозтехника» (далее – ОАО «Сельхозтехника»), Федорову Александру Михайловичу (далее – Федоров А.М.), обществу с ограниченной ответственностью «Машинтерстрой» (далее – ООО «Машинтерстрой») о признании недействительными торгов от 17.10.2006 по продаже недвижимого имущества ОАО «Сельхозтехника» и заключенных по их результатам сделок (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 25.09.2007 в удовлетворении иска к конкурсному управляющему ОАО «Сельхозтехника», ООО «Машинтерстрой» отказано. В отношении Федорова А.М. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Часовских Г.Т. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал неправильный вывод об отсутствии нарушений закона при проведении торгов по продаже недвижимого имущества ОАО «Сельхозтехника». Поскольку положением об организации и проведении торгов, утвержденным собранием кредиторов 04.09.2006, не предусмотрено опубликование сведений о проводимых торгах в местной печати, постольку оно противоречит закону и не подлежит применению. Истец полагает себя заинтересованным лицом, право которого подлежит защите посредством признания торгов недействительными в порядке ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указал Часовских Г.Т. в апелляционной жалобе, отказ в вызове и опросе в качестве свидетеля одного из участников торгов – Алтухова Ю.А., сделал невозможным установление того обстоятельства, какое количество лиц фактически принимало участие в торгах. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправильно определил размер государственной пошлины по делу.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ОАО «Сельхозтехника» Болотина Татьяна Николаевна с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает судебный акт законным и обоснованным. По мнению ответчика, оснований для признания торгов недействительными не имеется.

ООО «Машинтерстрой» и Федоров А.М. доводы апелляционной жалобы отклонили как необоснованные, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Стороны в судебное заседание не явились.

К судебному заседанию 04.12.2007 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в других судебных процессах 3-5 декабря 2007 г., в связи с чем судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10.12.2007. После перерыва судебное заседание продолжено 10.12.2007 в отсутствие представителей сторон.

От подателя апелляционной жалобы вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя 9-11 декабря 2007 г. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств занятости представителя Часовских Г.Т. в судебных процессах последним не представлено.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2006 ОАО «Сельхозтехника» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (т. 1, л.д. 77-79). Конкурсным управляющим утверждена Болотина Т.Н.

По результатам проведенных 17.10.2006 торгов по продаже недвижимого имущества предприятия-должника, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Пролетарская, д. 3-А, с победителями торгов (ООО «Машинтерстрой» и Федоровым А.М.) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества. Так, ООО «Машинтерстрой» приобрело в собственность здание котельной (литер Б3, Б4), общей площадью 560,8 кв.м., здание МТМ (литер Б15-1Б15-2Б15-2Б16Б25Б26В), общей площадью 2 599,7 кв.м., здание гидроцеха (литер Б15-1Б15-2Б16Б25Б26В), общей площадью 2 221,7 кв.м. (т. 1, л.д. 95-96, 98-99, 101-102). Федоров А.М. купил здание производственное К-700 (литер Б1), общей площадью 1 525,8 кв.м., расположенное по тому же адресу (т. 1, л.д. 90-93).

Переход права собственности на имущество зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права здание котельной, здание МТМ и здание гидроцеха зарегистрировано на праве собственности за ООО «Машинтерстрой», производственное здание К-700 за Федоровым А.М. (т. 1, л.д. 94, 97, 100, 103).

Полагая, что торги по продаже имущества ОАО «Сельхозтехника» проведены с нарушениями требований действующего законодательства (ст. 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), Часовских Г.Т. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если указанным Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 4 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая, что Часовских Г.Т. заявку на участие в торгах по продаже недвижимого имущества ОАО «Сельхозтехника» не подавал, участие в торгах не принимал, суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом наличия нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска и в удовлетворении требований отказал.

Из материалов дела следует, что Положение об организации и проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника - ОАО «Сельхозтехника» утверждено решением собрания кредиторов данного предприятия 04.09.2006 (т. 1, л.д. 33-43).

Начальная цена выставляемого на торги имущества соответствовала рыночной стоимости, определенной на основании отчетов независимого оценщика (т. 1, л.д. 71-73).

Информация о торгах была размещена конкурсным управляющим в «Российской газете» от 16.09.2006 № 207 (4173), то есть за 30 дней до их проведения, что соответствует закону – п. 6 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1, л.д. 56). Данное объявление позволяет определить состав продаваемого имущества, начальную цену, срок, время и место подачи заявок и предложений, порядок оформления участия в торгах,  размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, порядок и срок заключения договора купли-продажи, условия и сроки платежа, сведения об организаторе торгов.

То обстоятельство, что объявление о проведении торгов не было размещено в местном печатном органе, а также отсутствие в объявлении информации о реквизитах счета для перечисления задатка, не свидетельствуют о грубом нарушении закона и не могут являться основаниями для признания торгов недействительными. Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также не может быть принято во внимание утверждение истца о том, что он является заинтересованным лицом по смыслу ст. 1, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им не доказаны обстоятельства нарушения его прав и законных интересов (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в вызове и опросе свидетеля для установления количества участвующих в проведении торгов лиц подлежит отклонению. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом не допущено нарушений норм процессуального права в данной части.

Ссылка Часовских Г.Т. на неправильное определение судом размера государственной пошлины несостоятельна, поскольку противоречит закону (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку истцом заявлено два требования: о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности, то оплате подлежит каждое требование.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2007 по делу № А47-649/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Часовских Г.Т. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                Л.П. Ермолаева

М.Т. Хасанова