Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А47-5752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10075/2014

г. Челябинск

29 сентября 2014 года

Дело № А47-5752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтегазавтоматика» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2014 по делу № А47-5752/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства                  (судья Калашникова А.В.).

Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтегазавтоматика» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере                      176 627 руб. 56 коп., в том числе: 154 798 руб. 70 коп. - сумма арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.12.2012 по 30.04.2014, 21 828 руб. 76 коп. - сумма пени за период с 11.12.2012 по 25.05.2014 (л. д. 6, 7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2014 исковые требования Администрации удовлетворены (л. д. 68-70).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда изменить, принять новый судебный акт  (л. д. 75, 76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в день вынесения решения арбитражным судом первой инстанции, то есть 06.08.2014, ответчик частично исполнил обязательство по оплате задолженности, что подтверждается платёжным поручением от 06.08.2014 № 24 на сумму 80 000 руб. Таким образом, сумма основного долга перед истцом на день вынесения решения арбитражным судом первой инстанции уменьшилась и составила 74 798 руб. 70 коп. Ответчик объективно, то есть по независящим от него обстоятельствам, был лишён возможности представить платёжное поручение от 06.08.2014 № 24 в арбитражный суд первой инстанции в установленный срок.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 24.01.2006 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6/ц-4юр (л. д. 18-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 56:44:04 54 001:0009, площадью 8553 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира -производственная база, расположенного в границах участка, адрес ориентира:               г. Оренбург, пер. Токарный, № 15, для размещения административно-производственных зданий.

В силу пункта 1.4 договора земельный участок передаётся до 23.01.2054.

На основании пункта 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование участком в размере согласно прилагаемому к договору порядку расчёта арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до истечения десятого числа следующего месяца.

Согласно пункту 2.6 договора в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки. 

В силу пункта 9.1 договора он имеет силу акта приёма-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.09.2007, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре                                 (№ регистрации 56/56-01/112/2007-296, оборот л. д. 26).

13 января 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение, которым согласован размер арендной платы на 2011 год (л. д. 27).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 25.09.2012, что подтверждается штампом регистрационной надписи на дополнительном соглашении (№ регистрации 56/56-01/306/2012-016,                          оборот л. д. 27).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части уплаты арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом за спорный период времени не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены. Также суд учел правовую позицию по делу ответчика, из ходатайства которого о приобщении документов к материалам дела (л. д. 41) следует, что возражения по исковым требованиям у него отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 24.01.2006 № 6/ц-4юр.

  О незаключенности или недействительности договора стороны не заявили.

  На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору в спорный период подтверждён материалами дела.

  Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

  Доводы о неверном исчислении Администрацией суммы задолженности Общество не приводит.

  Ответчик доказательства оплаты по договору аренды спорной суммы задолженности не представил.  

  На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы по указанному договору, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 154 798 руб. 70 коп.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  На основании статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

  Как указано ранее, в договоре аренды стороны установили размер пени.

  Расчет пени, приведенный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, Обществом не оспорен.

  В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации.

Податель жалобы в апелляционной жалобе ссылается на то, что в день вынесения решения арбитражным судом первой инстанции, то есть 06.08.2014, ответчик частично исполнил обязательство по оплате задолженности, что подтверждается платёжным поручением от 06.08.2014 № 24 на сумму                    80 000 руб.

Соответственно, в апелляционной жалобе содержится ходатайство Общества о приобщении арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительного доказательства - платёжного поручения от 06.08.2014 № 24 на сумму 80 000 руб.

  Между тем, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В настоящем случае основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

  Так, в силу части 2 статьи 226 названного Кодекса дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

  Согласно части 2 статьи 228 названного Кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

  Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

  Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (часть 3 указанной статьи).

  Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 5 указанной статьи).

Материалами дела установлено, что исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 06.06.2014 (л. д. 6).

  Определением от 17.06.2014 арбитражный суд первой инстанции обязал ответчика до 18.07.2014 предоставить, в том числе, доказательства полной и своевременной оплаты задолженности.

  Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 31.07.2014.

  Указанное определение получено ответчиком 02.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 3).

  Доказательства полной или частичной оплаты задолженности в срок, указанный в определении арбитражного суда первой инстанции, ответчиком не представлены.

На основании изложенного выше арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - платёжного поручения от 06.08.2014 № 24 на сумму                     80 000 руб.

  Между