Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А76-23905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10161/2014

г. Челябинск

29 сентября 2014 года

Дело № А76-23905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТЧИВ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу №А76-23905/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЧИВ» (далее – ООО «МЕТЧИВ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб. (т.1, л.д.6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 600 руб. (т.1, л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Попукалов Виталий Александрович, Закарлюкина Елена Анатольевна, Колесников Евгенияй Игоревич, Колесникова Татьяна Михайловна, открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.76-83).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 600 руб. (т.2, л.д.76-83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МЕТЧИВ» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д.85-86).

В обоснование доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, так как ООО «МЕТЧИВ» является потерпевшим и имеет право предъявлять требования о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 руб. к страховщику лица, виновного в ДТП, застраховавшего свою гражданскую ответственность (по договору ОСАГО).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества, о чем страховщиком выдан полис серия 364 №003066 (далее – договор страхования; т.1, л.д.17), по которому застраховано транспортное средство марки Ситроен С6, государственный регистрационный знак А 354 ХС 74.

Период страхования определен сторонами с 01.06.2012 по 31.05.2013; страховая сумма установлена в размере 1 058 460 руб. Размер страховой премии составляет 70 917 руб.

Договор страхования заключен от страховых рисков: угон, ущерб, пожар.

23.09.2012, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки Ситроен С6, государственный регистрационный знак А 354 ХС 74, под управлением водителя Закарлюкиной Е.А., транспортного средства марки Ауди 100, под управлением водителя Попукалова В.А. и транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак К 904 ВВ 174, о чем свидетельствует справка о ДТП от 23.09.2013 (т.1, л.д.33-34), постановление по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.35), протокол об административном правонарушении (т.1, л.д.36).

В результате ДТП автомобиль марки Ситроен С6, государственный регистрационный знак А 354 ХС 74 получил повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 29.10.2012 №102981/110, от 02.11.2012 №102981/110 доп. (т.1, л.д.38-43).

Вышеуказанное событие истцом было признано страховым (акт от 28.11.2012 №102981-110) и определена сумма страхового возмещения в сумме 745 840 руб. 91 коп. и сумма годных остатков в размере 312 619 руб. 09 коп., в связи с признанием нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства.

Платежным поручением от 06.12.2012 №20896 истец произвел выплату страхового возмещения в пользу ответчика (т.1, л.д.67).

После выплаты страхового возмещения ответчик передал истцу годные остатки на основании письма от 26.11.2012 №453 (т.1, л.д.69) и последний произвел их возмещение в сумме 312 619 руб. 09 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 26.12.2012 №22423 (т.1, л.д.68).

Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Ауди 100, водителя Попукалова В.А. (виновного в ДТП) был застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ 0185039831), что подтверждается справкой о ДТП от 23.09.2012, вина водителя Попукалова В.А. в произошедшем ДТП была установлена, а ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» полностью выплатило страховое возмещение потерпевшему, истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к страховой компании виновника ДТП, которая является страховщиком гражданской ответственности виновника в ДТП в пределах восстановительных расходов и лимита ответственности.

На обращение истца в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», являющуюся страховщиком лица, виновного в ДПТ, был получен отказ в связи с фактической выплатой ответчику суммы – 120 000 руб. по договору ОСАГО - полис ВВВ 0185039831, что подтверждается письмом №8 от 06.11.2012 и платежным поручением от 25.01.2013 №75516 (т.1, л.д.71, 72).

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, пришел к выводу о том, что ответчик, получив страховое возмещение за  поврежденное имущество в полном объеме в рамках договора от 01.06.2012 (полис серия 364 №003066), фактически утратил право на страховое возмещение по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ 0185039831), поскольку такое право возникло у истца, выплатившего страховое возмещение, в порядке суброгации, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере подлежавшей выплате в рамках договора ОСАГО страховой суммы в пределах лимита ответственности сраховщика.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Между тем, после выплаты истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования у ответчика было утрачено право на страховую выплату в рамках договора ОСАГО, поскольку такое право возникло у истца; в связи с изложенным, полученная ответчиком страховая сумма в рамках договора ОСАГО является неосновательным обогащением для ответчика, поскольку истец, выплатив собственнику поврежденного автомобиля марки, Ситроен С6, государственный регистрационный знак А 354 ХС 74 (ответчику) сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе всестороннего и полного изучения представленных в материалы дела документов установил факт действия на момент спорного ДТП полиса ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» серии ВВВ №0185039831, принял во внимание произведенную ОСАО «Ингосстрах» в пользу ответчика выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, тогда когда истец в полном объеме произвел выплату страхового возмещения на основании полиса серии 364 №003066 ответчику,  в связи с чем правомерно счел возникшим у ответчика перед истцом обязательства из неосновательного обогащения  ввиду получения ответчиком страхового возмещения на сумму 120 000 руб. дважды в отношении одного и того же имущества и по одному и тому же страховому случаю.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, так как ООО «МЕТЧИВ» является потерпевшим и имеет право предъявлять требования о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 руб. к страховщику виновного по договору ОСАГО, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу №А76-23905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТЧИВ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                 Н.Г.Плаксина

                                                                                                         Е.В.Ширяева