Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А76-7077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9214/2014

г. Челябинск

29 сентября 2014 года

Дело № А76-7077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смачного Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу №А76-7077/2014 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (далее –ООО «НоваСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смачному Андрею Юрьевичу (далее – ИП Смачный А.Ю., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 402 руб. 52 коп. за период с 17.02.2012 по 02.06.2014 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.80-87).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Смачный А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.95-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ИП Смачный А.Ю. ссылается на то, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции необоснованно не учел выводы суда, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу №А76-70/2013, имеющем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, которым установлено, что работы подрядчиком (т.е. ООО «НоваСтрой» ИНН 7453171543) выполнены некачественно, с отступлением от строительных норм и правил. По указанному делу с подрядчика в пользу ИП Смачного А.Ю. взыскано 3 596 595 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением подрядных работ, то есть денежных средств, необходимых согласно строительно-технической экспертизы по делу №А76-70/2013 для устранения недостатков выполненных работ. До настоящего времени указанный судебный акт по делу №А76-70/2013 не исполнен, взысканную с подрядчика сумму ИП Смачный А.Ю. не получил. Считает, что поскольку ответчиком все качественно выполненные работы оплачены, следовательно, по договору уступки права требования от 16.01.2012 истцу передавалось несуществующее право, так как задолженность ответчика перед истцом на сумму 3 233 031 руб. 14 коп. отсутствует.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано ввиду отсутствия доказательств невозможности как личного участия ответчика в судебном заседании либо иного представителя с надлежаще оформленными полномочиями. Уважительных причин неявки ответчика либо его представителя в судебное заседание, назначенное на 22.09.2014,  судом апелляционной инстанции не установлено (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 20.02.2014 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-15457/2013 по иску ООО «НоваСтрой» к ИП Смачному А. Ю. исковые требования ООО «НоваСтрой» удовлетворены, в его пользу с ИП Смачного А.Ю. в пользу ООО «НоваСтрой» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 233 031 руб. 14 коп.

Из данного решения следует, что в рамках исполнения обязательств по договору подряда №5 от 25.04.2011 подрядчиком выполнены работы для ответчика (заказчика) на сумму 9 933 031 руб. 14 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами выполненных работ №1 от 24.06.2011 на сумму 800 212 руб. 28 коп., №2 от 09.11.2011 на сумму 6 714 076 руб. 10 коп., №3 от 15.12.2011 на сумму 2 418 742 руб. 76 коп.; справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.06.2011 на сумму 800 212 руб. 28 коп.; №2 от 09.11.2011 на сумму  6 714 076 руб. 10 коп., №1 от 15.12.2011 на сумму 2 418 742 руб. 76 коп.

Ответчик оплатил истцу за выполненные работы 6 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №9 на сумму 800 000 руб., №44 от 08.08.2011 на сумму 1 600 000 руб., №89 от 03.10.2011 на сумму 2 000 000 руб., №101 от 13.10.2011 на сумму 1 000 000 руб., №130 от 22.11.2011 на сумму 300 000 руб., №131 от 25.111.2011 на сумму 500 000 руб., №132 от 28.11.2011 на сумму 300 000 руб., №136 от 29.11.2011 на сумму 200 000 руб., №192 от 27.01.2012 на сумму 1 500 000 руб., №196 от 08.02.2012 на сумму 500 000 руб. (л.д.11-15).

16.01.2012 между ООО «НоваСтрой» (новый кредитор) и ООО «НоваСтрой» (старый кредитор) заключен договор уступки права требования с дополнительным соглашением к нему от 20.01.2012, по условиям которого ИП Смачный А.Ю. является должником старого кредитора по договору подряда №5 от 25.04.2011. Размер долга составляет 3 233 031 рубль 41 коп. По согласованию сторон право требования старого кредитора к ИП Смачный А.Ю. переходит к новому кредитору в размере 3 233 031 руб. 41 коп.

По платежным поручениям №192 от 27.01.2012 на сумму 1 500 000 руб., №196 от 08.02.2012 на сумму 500 000 руб. ответчик произвел оплату за выполненные работы истцу ООО «НоваСтрой».

Согласно пункту 6 договора подряда после подписания договора заказчик осуществляет авансирование работ в размере 10% от стоимости работ, в июне 2011 года заказчик осуществляет авансирование работ в размере 20% от стоимости работ, в августе 2011 года заказчик авансирует работы в размере 20% от стоимости работ. Оплата выполненных по настоящему договору работ производится за фактически выполненные работы на основании выставленного счета-фактуры не позднее 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Счета-фактуры оформляются подрядчиком. Форма оплаты – путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств (т.1, л.д.14-16).

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме  1 233 031 руб. 14 коп. ответчиком по настоящее время не оплачены, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 402 руб. 52 коп., начисленных за период с 17.02.2012 по 02.06.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (л.д.64).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 233 031 руб. 14 коп., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу №А76-15457/2013, что в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь, и отсутствия доказательств  исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга 1 233 031 руб. 14 коп. (за выполненные подрядчиком и принятые ответчиком работы) установлено вступившим в  законную силу судебным актом делу №А76-15457/2013.

Следовательно, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию судом в настоящем деле.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств исполнения ответчиком, являющимся заказчиком по договору подряда №5 от 25.04.2011, своих обязательств по оплате выполненных работ, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу №А76-15457/2013 по взысканию задолженности в размере 1 233 031 руб. 14 коп.

 В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Договор уступки права требования заключен 16.01.2012. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 17.02.2012.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено, доказательств оплаты долга первоначальному кредитору ответчик не представил, принимая во внимание, что право (требование) переходит к новому кредитору в момент совершения сделки по уступке права (требования), вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства перед истцом в сумме   233 402 руб. 52 коп. за период с 17.02.2012 по 02.06.2014, всего 826 дней, исходя из определенного истцом  периода исковых требований (л.д.64), является обоснованным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом (статьи 400, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела расчёт суммы процентов судом первой инстанции обоснованно признан верным.

В обоснование довода к отмене судебного акта ответчик ссылается на то, что судебным актом по делу №А76-70/2013 установлен факт некачественного выполнения работ подрядчиком (ООО «НоваСтрой» ИНН 7453171543),  в связи с чем в пользу ИП Смачного А.Ю. взыскано 3 596 595 руб. убытков, при этом ответчиком полностью оплачены качественно выполненные работы, следовательно, по договору уступки права требования от 16.01.2012 истцу передавалось несуществующее право, так как задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Вышеуказанный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, в котором оно существовало к моменту перехода права.

Наличие неисполненного обязательства ответчика (заказчика) по договору подряда №5 от 25.04.2011 подтверждено  решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-15457/2013 от 20.02.2014, которым установлен долг ответчика перед подрядчиком в сумме 1 233 031 руб. 14 коп., следовательно, на момент заключения договора цессии от 16.01.2012 цедент обладал правом требования к ответчику (заказчика) долга в указанном объеме.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие неисполненного перед ним судебного акта по делу №А76-70/2013, которым в его пользу взыскана сумма в размере 3 596 595 руб. в счет возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением подрядчиком работ по договору подряда №5 от 25.04.2011.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку вступивший в законную силу судебный акт по делу №А76-70/2013 подлежит самостоятельному исполнению (статьи 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие неисполненного судебного акта в пользу ответчика по настоящему делу не является основанием для его освобождения от исполнения своего обязательства по оплате, что установлено вступившим в силу судебным актом по делу №А76-15457/2013.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу №А76-7077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смачного Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                 Н.Г.Плаксина

                                                                                                         Е.В.Ширяева