Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А76-28308/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10210/2014

г. Челябинск

29 сентября 2014 года

Дело № А76-28308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2014 по делу № А76-28308/20133 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» Биккинин А.Ю. (доверенность от 15.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – общество «Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Агаповскому областному государственному унитарному предприятию по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее – Агаповское предприятие, ответчик) о взыскании 188 800 руб. задолженности по договору купли-продажи электросетевого оборудования от 09.12.2011, 31 454 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2011 по 18.12.2013, а 31 281 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.12.2011 по 18.12.2013, всего - 251 536 руб. 67 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 85-88).

Определением от 27.12.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-5).

Определением от 17.02.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 78-82).

Определением от 22.04.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – Министерство, третье лицо) (т. 1, л.д. 100-102).

Решением от 25.07.2014 (резолютивная часть объявлена 25.07.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества «Дорожник» отказал в полном объеме (т. 2, л.д. 136-140).

С вынесенным по делу решением не согласилось общество «Дорожник»  и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 3-5).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества «Дорожник» полномочий по распоряжению спорным имуществом и, соответственно, ничтожности договора купли-продажи от 09.12.2011 как совершенного с нарушением требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Отчужденное по указанному договору купли-продажи оборудование не является индивидуально определенным, осуществления государственной регистрации прав на него не требуется, в связи с чем при его продаже от продавца требовалось лишь исполнить обязанность по передаче данного оборудование покупателю. Данная обязанность обществом «Дорожник» была исполнена, спорное имущество передано Агаповскому предприятию по акту приема-передачи от 09.12.2011. Доказательств того, что указанное имущество принадлежало каким-либо иным лицам, а не обществу «Дорожник», суду не было представлено.

С учетом изложенного, истец считает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил только от ответчика - Агаповского предприятия (вх. № 32748 от 22.09.2014). Из содержания отзыва следует, что ответчик считает решение суда от 25.07.2014 законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными, с выводами, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

От третьего лица - Министерства отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Министерство ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. № 31309 от 09.09.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица. 

В судебном заседании представитель общества «Дорожник» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.12.2011 между обществом «Дорожник» (продавец) и Агаповским предприятием (покупатель) подписан договор  купли-продажи электросетевого оборудования (т. 1, л.д. 14-15, 71, 72), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить электросетевое оборудование (товар), предназначенное для электроснабжения следующих объектов: база общества «Дорожник»,                  г. Верхнеуральск, котельная общества «Дорожник», г. Верхнеуральск, АБЗ общества «Дорожник», г. Верхнеуральск (пункт 1.1. договора).

Перечень электросетевого оборудования и его стоимость указаны в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора). 

Согласно указанному приложению №1 к договору от 09.12.2011 (т. 1,    л.д. 16, 73) в адрес ответчика передается следующий товар: 1) ТП-288                 (ТМ-160кВА, 10/0,4кВ);   2) ВЛ 10кВ от опоры № 242 до проходных изоляторов ТП-288 (3*10м, провод АС-25); 3) КЛ 0,4кВ от изоляторов трубостойки здания котельной до рубильника котельной (кабель АВВГ 4*16 кв.мм 6 м); 4) ТП-11 (ТМ-630кВА 10/0,4 кВ, ТМ-320 кВА, РУ 1-кВ, РУ 0,4кВ); 5) ВЛ 10кВ от опоры № 254 до проходных изоляторов ТП-11 (3*15м, провод АС-25). Стоимость оборудования с учетом НДС (18%) составляет 188 800 руб.

09 декабря 2011 г. между обществом «Дорожник» и Агаповским предприятием подписан также акт приема-передачи обозначенного имущества (т. 1, л.д. 17, 74).

Общество «Дорожник» в адрес Агаповского предприятия выставлена счет-фактура от 09.12.2011 № 35 (т. 1, л.д. 18).

Неоплата Агаповским предприятием приобретенного по договору купли-продажи от 09.12.2011 имущества послужила основанием для обращения общества «Дорожник» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на исковые требования, Агаповское предприятие сослалось на недействительность (ничтожность) спорного договора купли-продажи в силу его мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (отзывы, т. 1, л.д. 56-59, т. 2, л.д. 27-33, 98-100, 121-122), Министерство заявило о том, что спорное имущество находится в государственной собственности Челябинской области в составе производственной базы, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. Карла Либкнехта, 4а (письменные объяснения, т. 2, л.д. 104, 105).

То обстоятельство, что спорное имущество предназначено для электроснабжения производственной базы, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. Карла Либкнехта, 4а, и указанная производственная база является имуществом Челябинской области лица, участвующие в деле, в том числе истец, не оспаривают.  Кроме того, данное обстоятельство подтверждается актом от 30.11.2005 № 28/1 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) (т. 2, л.д. 42, 43). 

В соответствии с частью 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ранее производственная база, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. Карла Либкнехта, 4а, находилась в аренде у общества «Дорожник» по договору аренды от 01.01.2006 № 1110-Р, заключенному с Министерством (т. 2, л.д. 83-91).

После прекращения договора аренды от 01.01.2006 № 1110-Р общество «Дорожник» возвратило производственную базу Министерству по акту приема -передачи от 2011 г. (т. 2, л.д. 118).

         По договору от 19.09.2011 № 27 производственная база, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. Карла Либкнехта, 4а, передана Министерством на хранение Агаповскому предприятию (т. 2, л.д. 35-40).

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у него полномочий по распоряжению спорным имуществом, в связи с чем оценил спорный договор купли-продажи электросетевого оборудования от 09.12.2011, положенный истцом в основание требования о взыскании с ответчика спорной задолженности, как недействительную (ничтожную) сделку, не влекущую для сторон юридических последствий (статьи 209, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или                               не предусматривает иных последствий нарушения.

  В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

 В рассматриваемом случае общество «Дорожник» распорядилось спорным имуществом путем заключения с Агаповским предприятием договора купли-продажи от 09.12.2011.

         Между тем из материалов дела следует, что спорное имущество предназначено для электроснабжения производственной базы, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. Карла Либкнехта, 4а. Согласно пояснениям представителя общества «Дорожник», данным в судебном заседании суду апелляционной инстанции, земельный участок, на котором находится спорное имущество, истцу не принадлежит. 

Обозначенная база является собственностью субъекта Российской Федерации – Челябинская область, до 25.10.2011 находилась в аренде у общества «Дорожник» по договору аренды от 01.01.2006 № 1110-Р, а впоследствии была передана Агаповскому предприятию по договору хранения от 19.09.2011 № 27. 

Договор купли-продажи и акт приема-передачи спорного имущества подписаны сторонами 09.12.2011, то есть в период времени, когда производственная база, для обслуживания которой данное имущество предназначено, уже находилось во владении Агаповского предприятия на законном основании. 

Каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах приобретения спорного имущества, которое является достаточно специфическим (две высоковольтные линии, две трансформаторные подстанции, кабельная линия, предназначенные для обслуживания производственной базы, находящейся в государственной собственности Челябинской области), истец судам первой и апелляционной инстанций                   не представил, соответственно, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на данное имущество           не опроверг. 

К пояснениям представителя общества «Дорожник» о том, что по договору купли-продажи от 09.12.2011 Агаповскому предприятию были проданы мотки проводов, вкопанные в землю столбы, трансформаторные подстанции как оборудование, судебная коллегия относится критически с учетом того, как спорное имущество описано непосредственно в тексте договора (в том числе, как предназначенное для обслуживания базы общества «Дорожник» в г. Верхнеуральске согласно пункта 1.1 договора, тогда как производственная база, для эксплуатации которой данное имущество предназначено, как указано выше, находится в государственной собственности Челябинской области).

Принимая во внимание, что полномочий по распоряжению спорным  имуществом у продавца – общества «Дорожник» не имелось, договор купли-продажи электросетевого оборудования от 09.12.2011 является ничтожной сделкой, не влекущей за собой возникновения прав покупателя на данное имущество (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений