Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А76-8811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8851/2014

г. Челябинск

29 сентября 2014 года

Дело № А76-8811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу №А76-8811/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид» - Лазарев А.В. (доверенность от 28.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид» (далее – истец, ООО «Челябинский химический завод «Оксид») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (далее – ответчик, ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5000037332,17вленный товарй ответственностью "______________________________________________________________________________________ руб. и договорной неустойки в сумме 12000 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины в размере 2480 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 50000 руб., неустойка в сумме 12000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины – 2000 руб. Также судом возвращена истцу из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере  480 руб.

ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» не согласилось с указанным решением суда в части взыскания неустойки и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в обжалованной части отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства ввиду ее превышения установленной ставки рефинансирования и недоказанности причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательств.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания с ответчика неустойки и возражений против пересмотра судебного акта только в этой части истцом не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Челябинский химический завод «Оксид» (продавец) и ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер»  (покупатель) подписан договор поставки от 13.06.2012 №101/06-12 и спецификации к нему (л.д.6-13), в соответствии с условиями которых, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (окись цинка) на общую сумму 120000 руб. Оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. В случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% в сумме неоплаченной продукции (п.8.3 договора).

Во исполнение обязательств по этому договору истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 120000 руб. по товарным накладным от 30.08.2012 №786 и от 15.10.2012 №950 (л.д.14-15).

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар лишь частично (задолженность составила 50000 руб.), истец 10.01.2014 направил в адрес ответчика претензию, содержащую предложение оплатить указанную задолженности и пени в размере 12000 руб., начисленные за период с 14.09.2012 по 10.01.2014 (л.д.16-18).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему по договору товара, а также о правомерности произведенного истцом расчета подлежащих взысканию пеней.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 13.06.2012 №101/06-12, содержащего (с учетом подписанных спецификаций к нему) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Судом первой инстанции по итогам анализа представленных в материалы дела истцом доказательств сделан вывод о подтверждении факта поставки истцом товара ответчику в соответствии с условиями договора на сумму 12000 руб., а также о неисполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного товара на сумму 50000 руб. Возражений в этой части в апелляционной жалобе не содержится.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Какие-либо возражения в отношении этого вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, ответчик о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства в суде первой инстанции не заявлял и какие-либо доказательства в этой части не представлял.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия содержащихся в апелляционной жалобе доводов ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу  №А76-8811/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                            А.А. Арямов