Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А76-29021/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9102/2014

г. Челябинск

26 сентября 2014 года

Дело № А76-29021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» на определение Арбитражного суда Челябинской области               от 25.06.2014 по делу № А76-29021/2013 (судья Наконечная О.Г.).

         В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» - Агеев И.Ф. (доверенность от 27.12.2013).

         Общество с ограниченной ответственностью «Снабинвест»                          (далее - истец, ООО «Снабинвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (далее - ответчик, ООО «УЗМИ») о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 326 120 руб.

         Решением суда от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось.  

26.05.2014 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в  размере 50 000 руб. (т.1, л.д.64).

Определением суда  от  25.06.2014  указанное   заявление  удовлетворено полностью.   

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, взысканная сумма судебных расходов является  чрезмерной, разумной суммой является 5 000 руб., поскольку дело                                не представляет какой-либо сложности, ответчик был согласен с задолженностью, вследствие чего дело носило технический характер и могло быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов  на представителя представлены: договор на оказание юридических услуг                     от 24.12.2013 № 65/13, подписанный между ООО «Снабинвест» (заказчик) и Агеевым И.Ф. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в суде по спору о взыскании задолженности с ООО «УЗМИ»; платежное поручение от 23.05.2014 № 8248 на сумму 50 000 руб., акт                    сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2014 (т.1, л.д.66-70).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной, соответствует объему проделанной юридической работы.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу                  о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении настоящего дела по существу требование                               о возмещении судебных издержек не заявлялось. Срок обращения, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, соблюден.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                           с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                        в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004              № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010           № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только                  с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно  к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные  самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний в суде первой инстанции (19.03.2014 (предварительное и судебное), 13.05.2014), для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Ответчик считает разумной сумму судебных расходов в размере                      5 000 руб. Однако, доказательств чрезмерности испрашиваемой к взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлено. Относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе  на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком                     не представлено.  

Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов (искового заявления), участием в предварительном и судебном заседаниях в суде первой инстанции (19.03.2014 и 13.05.2014), от аргументированности и убедительности выступлений в которых в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Кажущаяся ответчику несложность спора и несомненность исковых требований, тем не менее, не позволили ему урегулировать претензии истца в досудебном порядке либо в суде путем погашения задолженности или предложения заключить мировое соглашение на взаимоприемлемых для обеих сторон условиях, чем, предполагая последствия  по непогашению задолженности и доведения дела до суда,  не проявил достойного защите интереса к устранению либо снижению судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки в полной сумме 50 000 руб.

Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения                      не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.           Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные           по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                   не установлено.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек не уплачивается       (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем ответчику следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 22.07.2014 № 14207.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014               по делу № А76-29021/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 22.07.2014                     № 14207.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              В.В. Баканов

                                                                                                          М.Б. Малышев