Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А76-3762/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9234/2014

г. Челябинск

26 сентября 2014 года

Дело № А76-3762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,      

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 по делу А76-3762/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой»  – Фальковский В.В. (доверенность  от 09.01.2014),

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области – Подлевская К.А. (доверенность от 26.12.2013 № 110-Д),

Администрации города Челябинска – Шеянов А.А. (доверенность от 31.07.2012 № 05-1155).

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой»  (далее – заявитель, общество, банк, ООО Предприятие «Жилтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, уполномоченный (административный) орган, Министерство строительства) от 19.11.2013 № 3 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта коммунального строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кутиков Юрий Иванович, Наймушина Анна Николаевна, Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание от 19.11.2013 № 3.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация г. Челябинска обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которых просит изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части выводы, изложенные на страницах 13, 14 и четырех первых абзацах на 15 странице, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что суд вышел за пределы предмета спора, оценив положения Постановления главы г.Челябинска от 02.11.1998 № 1552-П, договора аренды земли от 13.11.1998 № 2161-К-98, Архитектурно-планировочного задания от 23.12.1998 № 5321, заключения главного управления архитектура и градостроительства от 19.08.1999 № 348, заключения Управления Главгосэкспертизы по Челябинской области от 21.10.2005 № 918/2 на предмет необходимости сноса здания, принадлежащего городу Челябинску, для реализации проекта торгово-культурного центра.

По мнению Администрации сделанные судом выводы позволят застройщику произвести захват и снос муниципальной собственности в обход установленных законом процедур и требований, предъявляемых, в случае необходимости сноса таких объектов недвижимости.

Кроме того, Администрация считает вывод суда о том, что компетентными органами власти была предусмотрена необходимость сноса всех существующих на спорном земельном участке зданий и сооружений, не соответствующим материалам дела, поскольку право собственности города Челябинска на здание фондохранилища было зарегистрировано только в 2013 году, соответственно, все ранее оформленные органами местного самоуправления разрешения на снос зданий на спорном участке не распространялись на федеральное имущество.

Стороны, надлежащим   образом   извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, представители третьих лиц - Кутикова Юрия Ивановича, Наймушиной Анны Николаевны, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Администрацией города Челябинска части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной уполномоченным органом проверки составлен акт от 19.11.2013 № 3, на основании которого Управлением регионального государственного строительного надзора Министерства выдано ООО Предприятие «Жилтехстрой» предписание от 19.11.2013 № 3 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта коммунального строительства - торгово-культурного центра, расположенного на пересечении пр. им. В.И.Ленина и ул. Свободы в г. Челябинске (т. 1 л.д. 30-31), согласно которому в срок до 13.12.2013 предписано:

1. Представить документацию:

проектную документацию в полном объеме;

подлинное положительное заключение экспертизы проектной документации;

журналы производства работ (общие и специальные, в которых ведется учет выполненных работ);

подлинную технологическую, исполнительную документацию в полном объеме, соответствующую выполненным работам, предъявляемым при проверке (ПОС, ППР, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности, исполнительная схема разбивки осей здания, исполнительные геодезические съемки, акт на скрытые работы и т.д.);

свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (подлинники для обозрения и копии, заверенные на дату проведения проверки);

договоры на выполнении работ на объекте (подлинники для обозрения и копии, заверенные на дату проведения проверки).

2. Представить решения организационно-технологической документации в соответствии с требованиями 5.1.2 СНиП 12-04-2002 и проект на устройство откосов котлована глубиной более 5 м в соответствии с требованиями пункта 2.5.7 СНиП 12-04-2002.

3. Представить техническое решение по обеспечению сохранности существующего задания при разработки котлована вблизи и ниже подошвы фундамента существующего здания «Учебно-методический центр по образованию и повышению квалификации работников культуры и искусства Челябинской области» в соответствии с требованиями пункта 6.1.18 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», утвержденный приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/2.

Не согласившись с указанным предписанием полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО Предприятие «Жилтехстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание от 19.11.2013 № 3 выдано лицу, не являющемуся субъектом, на которого распространяются требования Градостроительного кодекса Российской Федерации в части обязанности представлять сведения по требованиям уполномоченных в области строительного надзора органов.

Указанный вывод суда сторонами настоящего дела не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции на страницах 13, 14 и в абзацах с первого по четвертый на странице 15 решения на основе анализа Постановления главы г.Челябинска от 02.11.1998 № 1552-П, договора аренды от 13.11.1998 № 2161-К-98 на земельный участок, разрешения на строительство объекта недвижимости торгово-культурного центра (II-III очередь) от 23.03.2005 б/н, Архитектурно-планировочного задания от 23.12.1998 № 5321, заключения главного управления архитектура и градостроительства от 19.08.1999 № 348, заключения Управления Главгосэкспертизы по Челябинской области от 21.10.2005 № 918/2 пришел к выводу, что компетентными органами власти была предусмотрена необходимость сноса всех существующих на земельном участке площадью 18 267 кв.м. зданий и сооружений, в том числе и «Учебно-методический центр по образованию и повышению квалификации работников культуры и искусства Челябинской области» - нежилого здания (фондохранилище), площадью 2 205,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Красноармейская, 166.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения в силу того, что суд вышел за пределы заявленных требований, оценив содержание градостроительной и иной разрешительной документации, которая не являлась предметом обжалования в рамках настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ООО Предприятие «Жилтехстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 19.11.2013 № 3 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта коммунального строительства, соответственно предметом настоящего спора является указанное предписание.

Учитывая предмет спора - проверка законности оспариваемого в деле ненормативного правового акта - предписания от 19.11.2013 № 3, суд апелляционной инстанции полагает выходящим за пределы исследования по настоящему делу анализ Постановления главы г.Челябинска от 02.11.1998 № 1552-П, договора аренды от 13.11.1998 № 2161-К-98 на земельный участок, разрешения на строительство объекта недвижимости торгово-культурного центра (II-III очередь) от 23.03.2005 б/н, Архитектурно-планировочного задания от 23.12.1998 № 5321, заключения главного управления архитектура и градостроительства от 19.08.1999 № 348, заключения Управления Главгосэкспертизы по Челябинской области от 21.10.2005 № 918/2 на предмет сноса зданий и сооружений, находящихся на земельном участке.

При этом, оценив законность предписания от 19.11.2013 № 3, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно выдано ненадлежащему лицу, не являющемуся субъектом отношений по поводу застройки земельного участка.

Соответственно, в рамках рассмотрения требований такого лица, суд был не вправе давать оценку объему прав и обязанностей иных лиц - застройщика или лица, осуществляющего строительство, вытекающих из неоспариваемых в рамках настоящего спора ненормативных правовых актов и сделок.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая при рассмотрении настоящего дела правомерность предписания от 19.11.2013 № 3, вышел за пределы предмета спора и оценил фактические обстоятельства, не входящие в предмет доказывания в рамках настоящего дела, что по правилам арбитражного процессуального законодательства недопустимо.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Администрации города Челябинска в данной части признаются судебной коллегией обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы Администрации города Челябинска, касающиеся отсутствия у арендатора спорного земельного участка полномочий по сносу существующих на нем зданий и сооружений, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподлежащие рассмотрению в рамках настоящего спора по основаниям, изложенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции в случае несогласия с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, вправе указать на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части своего постановления.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 по делу А76-3762/2014 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о полномочиях застройщика осуществить снос существующих на земельном участке зданий и строений, в том числе и «Учебно-методический центр по образованию и повышению квалификации работников культуры и искусства Челябинской области» - нежилого здания (фондохранилища), площадью 2 205, 7 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Красноармейская, 166, изложенные на страницах 13, 14 и в абзацах с первого по четвертый на странице 15 решения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                М.Б. Малышев

                                                                                            В.М. Толкунов