Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А47-13096/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-13096/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8293/2007

г. Челябинск

13 декабря 2007 г.

Дело № А47-13096/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2007 по делу № А47-13096/2006 (судья Миллер И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Оренбургской области (далее – ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Оренбургсельэнерго» (далее – ЗАО «Оренбургсельэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 191 372 руб. 97 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Оренбургсельэнергосбыт» (далее – ОАО «Оренбургсельэнергосбыт», третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска: требования о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании убытков, причинённых ошибочным перечислением денежных средств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2006 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало на следующие обстоятельства. Суд не верно указал дату платёжного поручения, которым истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства. Выводы суда наличии между сторонами договора от 03.08.1998, о недоказанности убытков, об отсутствии причинно-следственной связи между причинёнными убытками и действиями ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Ошибочное перечисление денежных средств является утратой, подпадает под признаки убытков. Из акта сверки расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2006 по 20.12.2006 видно, что в сентябре 2006 г. истец принял платежи от населения в пользу ответчика на сумму 9601 руб. 77 коп., а перечислил 191 372 руб. 97 коп., при этом сальдо расчетов составляло в пользу истца 36 426 руб. 20 коп. Суд не принял материалы третьего лица, а оценил их критически. Данными материалами подтверждается, что в период с 01.09.2006 по 10.09.2006 платежи были собраны для третьего лица, а не для ответчика. Суд не принял во внимание просьбу истца выяснить является ли ЗАО «Оренбургсельэнерго» правопреемником открытого акционерного общества «Оренбургсельхоз-энерго».

ОАО «Оренбургсельэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что перечисленная платёжным поручением № 2801 от 18.10.2006 сумма в размере 191 372 руб. 92 коп. является платежами населения за электроэнергию, перечислена истцом на основании договора на услуги по приёму платежей за электроэнергию от 09.03.2006, заключённого между истцом и ответчиком, не может являться для истца утратой, не является ошибочно перечисленной. Документы ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт» отношения к рассматриваемому делу не имеют. Открытое акционерное общество «Оренбургсельхозэнерго» как юридическое лицо не существовало и не существует.

ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт» отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор на услуги по приёму платежей за электроэнергию от 09.03.2006 (далее – договор), согласно которому истец принял на себя обязательство оказывать услуги по приёму и перечислению платежей, принятых от бытовых абонентов в пользу ответчика (т.1, л.д. 15).

В письме от 30.08.2006 № 67 (т.1, л.д. 97) ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт» попросило ФГУП «Почта России» заключить с ним договор на услуги по приему платежей за электроэнергию с 01.09.2006 в связи с прекращением ЗАО «Оренбургсельэнерго» сбытовой деятельности с 01.08.2006 и реорганизацией в форме выделения из него ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт»

15.09.2006 между истцом и ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт» заключён договор № 56/15-1/7ю (т.1, л.д. 54-56), по условиям которого истец обязался оказывать услуги по приёму и перечислению платежей, принятых от бытовых абонентов в пользу ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт».

18.09.2006 платёжным поручением № 2801 (т.1, л.д 15) истец перечислил на расчётный счёт ответчика 191 372 руб. 97 коп., указав в назначении платежа «оплата за электроэнергию согласно договору № б/н от 03.08.1998 за период с 01.09.2006 по 10.09.2006.

28.09.2006 письмом № 56-4/1280 (т.1, л.д. 14) истец обратился к ответчику с просьбой возвратить ошибочно перечисленные платежным поручением № 2801 денежные средства.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

16.10.2006 платёжным поручением № 966 (т.2, л.д.2) истец перечислил на расчётный счёт ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт» денежные средства в размере 216 553 руб. 73 коп., указав в назначении платежа «Абонплата, собранная с населения за электроэнергию».

Полагая, что ЗАО «Оренбургсельэнерго» получило неосновательное обогащение, 28.12.2006 ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском о взыскании 191 372 руб. 97 коп.

В судебном заседании 07.09.2007 истец изменил требование о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Истец не доказал, что сумма 191 372 руб. 97 коп. является ошибочно перечисленной и носит характер убытков в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор по приему платежей за электроэнергию от 09.03.2006, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять прием платежей от бытовых потребителей в пользу заказчика на основании предъявленного абонентом платежного документа (квитанции-извещения) (пункт 2.1.2 договора). В силу пункта 2.1.3 договора извещения, на основании которых исполнитель принял платежи, каждые 5 дней подлежали передаче представителю заказчика в районном отделении исполнителя. Одновременно с платежными документами исполнитель обязался передавать реестр принятых платежей на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 4.3 договора суммы платежей, принятых истцом в пользу ответчика, перечисляются на расчётный счёт ответчика в течение 5 дней с момента получения платежей от бытовых потребителей

Ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязался направлять заказчику акт выполненных работ с указанием периода выполнения работ, суммы фактически принятых платежей и суммы вознаграждения (пункт 4.6 договора).

Заказчик обязался возвратить денежные средства, ошибочно зачисленные исполнителем на счет заказчика в срок до 3 рабочих дней со дня получения уведомления от исполнителя (пункт 2.3.1 договора).

В платежном поручении N 2801 от 18.09.2006 в основании платежа указан договор без номера от 03.08.1998. Договор без номера от 03.08.1998 между истцом и ответчиком не заключался. Указание в назначении платежа данного договора является технической ошибкой, поскольку с ЗАО «Оренбургсельэнерго» у ФГУП «Почта России» на дату перечисления денежных средств был заключен только один договор от 09.03.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец осуществлял перечисление платежей населения получателям денежных средств, указанным в квитанциях-извещениях.

Поскольку извещения, а также реестр принятых платежей на бумажном носителе ответчику своевременно не переданы, ежемесячный акт на оказание услуг сторонами за сентябрь 2006 г. не подписан, в обоснование довода о том, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, истцу следовало представить в материалы дела извещения на оплату населением стоимости электрической энергии в указанный период времени. При отсутствии у истца данных извещений истцу следовало запросить их у ответчика и третьего лица.

Справка истца от 21.05.2007 (т.1, л.д 98), реестр принятых ФГУП «Почта России» платежей (т.2, л.д. 41-74) при несогласии ответчика с указанными в них сведениями, без подтверждения первичными документами не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств внесения населением оплаты по квитанциям-извещениям третьего лица.

Довод заявителя о том, что акт сверки по состоянию на 20.12.2006 (т.1, л.д. 52) подтверждает сумму принятых от населения в сентябре денежных средств, не соответствует указанным в акте сведениям. Акт сверки подписан сторонами с разногласиями в сумме собранной платы.

Поскольку истец не доказал довод об ошибочном перечислении ответчику денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ данных норм свидетельствует о том, что ошибочно перечисленные в связи с исполнением условий договора денежные средства не могут быть взысканы в виде убытков. Неисполнение стороной обязанности по возврату ошибочно перечисленных денежных средств не меняет правовой природы полученных денежных средств как суммы неосновательного обогащения.

Поскольку иск о взыскании убытков предъявлен необоснованно, суд первой инстанции правомерно отказ в его удовлетворении.

Опечатка в решении суда в дате платежного поручения № 2801 не привела к принятию неправильного решения.

Выяснение обстоятельства является ли ответчик правопреемником ОАО «Оренбургсельхозэнерго» не входит в предмет доказывания по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 663 руб. 73 коп. за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2007 по делу № А47-13096/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Оренбургской области - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Оренбургской области из федерального бюджета 1 663 руб. 73 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением № 14660 от 07.11.2007.

Платёжное поручение № 14660 от 07.11.2007 оставить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова

Судьи:         А.А.Арямов

О.Б.Фотина