Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А76-4674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10293/2014

г. Челябинск

26 сентября 2014 года

Дело № А76-4674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подземный торговый комплекс «Никитинский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу № А76-4674/2014 (судья Лакирев А.С.)

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» – Анищенко Ярослав Владимирович (доверенность от 28.04.2014 № 96).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – ООО «Стройсвязьурал 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подземный торговый комплекс «Никитинский» (далее – ООО ПТК «Никитинский», ответчик) о взыскании 149 135 963 руб. 80 коп. (л.д. 5-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий Спиридонова Елена Андреевна (л.д. 1-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2014 (резолютивная часть объявлена 09.07.2014) исковые требования ООО «Стройсвязьурал 1» удовлетворены (л.д. 117-124).

В апелляционной жалобе ООО ПТК «Никитинский» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 132).

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был применить к настоящим исковым требованиям срок исковой давности и отказать истцу во взыскании задолженности за период с 25.04.2009 по 02.03.2011.

В судебном заседании ООО «Стройсвязьурал 1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО ПТК «Никитинский» и внешнего управляющего Спиридоновой Елены Андреевны.

В судебном заседании представитель ООО «Стройсвязьурал 1»  возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройсвязьурал 1» (собственник) и ООО «ПТК «Никитинский» (агент) заключен агентский договор № 2А-ПТК от 24.04.2009 (л.д. 26), в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению собственника юридические и иные действия, направленные на привлечение агентом для собственника арендаторов (клиентов), для сдачи помещений в подземном торгово-досуговом комплексе «Никитинский», расположенном по адресу: г. Челябинск, площадь Революции, д. б/н (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, агент осуществляет действия по договору от имени и за счет собственника. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом приобретает права и становится обязанным собственник.

Согласно п. 1.3. договора, стороны установили, что агент имеет генеральное (эксклюзивное) право на представление интересов собственника (в соответствии со ст. 1007 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для осуществления действий, указанных в п. 1.1. договора.

В силу пп. 2.1.1. ООО «Стройсвязьурал 1» является собственником объекта, в состав которого входят:

- нежилое помещение № 2 (часть нежилого здания - подземный торговый комплекс) площадью 11 866,5 кв. м, литер А. Назначение: торговое. Этаж расположения: подвал, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, по. Революции, д. б/н.

Право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2007 года сделана запись регистрации № 74-74-01/166/2007-196.

Нежилое помещение № 3 (часть нежилого здания - подземный торговый комплекс) площадью 74,1 кв. м, литер А. Назначение: торговое. Этаж расположения: подвал, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, по. Революции, д. б/н.

Право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2007 года сделана запись регистрации № 74-74-01/166/2007-197.

В соответствии с разделом 3 договора, агент имеет право на получение вознаграждения от собственника.

Порядок определения стоимости вознаграждения предусмотрен пунктом 3.2 договора: ежемесячная оплата составляет 350 000 руб., НДС не предусмотрен, на основании счета предъявленного агентом и акта выполненных работ.

По итогам текущего года стороны производят перерасчет оказанных услуг за год, и агент предъявляет собственнику скорректированный счет и акт выполненных работ с калькуляцией.

В соответствии с п. п. 2.2.5 договора, агент осуществляет сбор арендных платежей на свой расчетный счет.

В обязанности агента также входит перечисление арендной платы на расчетный счет собственника (п. п. 2.2.14), после удержания на своем расчетном счету суммы агентского вознаграждения по договору и стоимости услуг по эксплуатации, согласно договору на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту ПКТ «Никитинский» и прилегающей территории № 2/2э от 28.12.2004, заключенного между собственником и агентом, агент может перечислить оставшуюся арендную плату на расчетный счет собственника, либо в адрес третьих лиц, по реквизитам, указанным собственником.

В соответствии с п. 4.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 (Пяти) лет. Договор автоматически продлевается на аналогичный срок, если ни одна из сторон не уведомит другую об обратном не позднее, чем за 90 (девяносто) дней до даты окончания первоначального срока его действия.

Согласно п. 4.3. договора, при расторжении договора по инициативе собственника в судебном порядке, собственник обязан компенсировать агенту стоимость убытков, в размере 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) рублей.

По данным акта сверки расчетов между истцом и ответчиком, составленном за период с 01.01.2013 по 25.03.2013, сальдо по дебету должника на начало периода составляло 111 899 469,13 рублей, обороты по дебету должника за период сверки (аренда январь - март 2013 года) - 47 388 520,70 рублей, обороты по кредиту должника - 10 152 026,03 рублей, сальдо на конец периода сверки - 149 135 963,80 рублей (л.д. 27-28).

Ответчику направлялась 10.02.2014 претензия № 1002, в которой истец указал срок - 26.02.2014, до которого ответчик обязан был оплатить задолженность в размере 149 135 963 руб. 80 коп. (л.д. 29).

Ответчик указанную сумму не оплатил, и на момент обращения в суд задолженность составила 149 135 963 руб. 80 коп.

В соответствии с условиями договора новации от 25.03.2013 и договора займа от 25.03.2013, заключенных между истцом и ответчиком, обязательства ответчика (должник) перед истцом (кредитор) по агентскому договору № 2А-ПКТ от 24.04.2009 в части задолженности по перечислению выручки на расчетный счет кредитора прекращаются, заменяются, заменяются на новое обязательство по возврату заемных денежных средств с уплатой процентов за пользование 25.03.2013 между истцом и ответчиком подписано соглашение о новации, согласно которому обязательство ответчика по возврату задолженности в размере 149 135 936,80 рублей, возникшее по агентскому договору № 2А-ПТК от 24.04.2009, заменяется на новое обязательство - возврат заемных денежных средств с уплатой процентов за пользование (л.д. 94-95), в связи с чем, обязательства в части возврата имеющейся задолженности по перечислению выручки на расчетный счет кредитора по агентскому договору прекращаются.

В рамках дела А76-17872/2013 ОАО «Сбербанк России» 28.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительными соглашения о новации от 25.03.2013 и договора займа от 25.03.2013, заключенных между ООО «Стройсвязьурал 1» и ООО «ПТК «Никитинский».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу № А76-17872/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 № 18АП-14635/2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу № А76-17872/2013 отменено, соглашение о новации от 25.03.2013 и договор займа от 25.03.2014, заключенные между ООО «Стройсвязьурал 1» и ООО «ПТК «Никитинский» признаны недействительными.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ч.3.1. ст.70 АПК РФ и признанием ответчика долга в судебном заседании, а также отсутствием в деле  доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 2.2.5 договора, агент осуществляет сбор арендных платежей на свой расчетный счет.

В обязанности агента также входит перечисление арендной платы на расчетный счет собственника (п. п. 2.2.14), после удержания на своем расчетном счету суммы агентского вознаграждения по договору и стоимости услуг по эксплуатации, согласно договору на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту ПКТ «Никитинский» и прилегающей территории № 2/2э от 28.12.2004, заключенного между собственником и агентом, агент может перечислить оставшуюся арендную плату на расчетный счет собственника, либо в адрес третьих лиц, по реквизитам, указанным собственником.

Ответчиком обязательства по перечислению выручки исполнялись ненадлежащим образом.

При рассмотрении дела № А76-17872/2013 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что до момента совершения сделок о новации и займе, признанных недействительными по итогам рассмотрения дела, у агента имелись обязательства перед ООО «Стройсвязьурал 1» по перечислению выручки, полученной в результате исполнения агентского договора. Из акта сверки следует, что на 01.01.2013 у агента имелись обязательства перед ООО «Стройсвязьурал 1» на сумму свыше 111 миллионов рублей и к концу сверяемого периода (25.03.2013) обязательства увеличились, составив более 149 миллионов рублей. Акт сверки не содержит сведений о том, за какой период образовалась задолженность, указанная по состоянию на начало сверяемого периода, иных документов, определяемых начало образования такой задолженности, в дело не представлено. Между тем, из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, не оспоренных и не опровергнутых кем-либо, следует, что начало образования задолженности – 2009 год. Таким образом, задолженность в значительном размере формировалась в течение длительного периода - 2009 год – 1 квартал 2013 года, начиная с года заключения агентского договора. Таким образом, апелляционный суд, рассматривая дело № А76-17872/2013,  признал, что срок исполнения данных обязательств, исходя из условий договора и данных акта сверки, наступил, что не оспаривается.

В приложении к претензии по настоящему делу, полученной 10.02.2014, истцом направлены ответчику акты сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 25.03.2013.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9  АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательства выплаты ответчиком задолженности истцу в полном объёме в материалы дела не представлены, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик возражений против иска не заявил, наличие задолженности перед истцом не оспорил (протокол судебного заседания от 09.07.2014, л.д. 112-113), доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, следует считать признанными ответчиком и не требующими доказывания.

Довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, не может быть рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации