Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А07-8624/2007. Изменить решение

А07-8624/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8275/2007

г. Челябинск

13 декабря 2007 г.

Дело № А07-8624/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Башкирского отделения - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2007 по делу № А07-8624/2007 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат»- Ильясовой А. Р. (доверенность № 093/6-06 от 22.12.2006).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Башкирского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «БМК», ответчик) о взыскании 24 575 руб. 21 коп. штрафа за невыполнение ответчиком принятых заявок на подачу вагонов на февраль 2007 г.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об уменьшении исковых требований до 12 586 руб. 09 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить,  удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спор по данному делу был частично урегулирован, истец отказался от взыскания суммы штрафа в размере 11 989 руб. 12 коп., по спорным учетным карточкам просил взыскать штраф в размере 12 586 руб. 09 коп. Суд отказал в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным статьей 116 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Ответчик не просил освободить его от ответственности по основаниям, предусмотренным данной статьей, документы в подтверждение данных обстоятельств не представлял. ОАО «РЖД» свои обязательства по количеству поданных вагонов выполнило, в обоснование представлены дополнительные учетные карточки, из которых следует, что вагоны в данные сутки по ним не планировались ответчиком, но отгрузка произведена сверх нормы.

ОАО «БМК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что отказы по учётным карточкам № 0011205661, № 0011163287, № 0011223844 не направлялись. Все учётные карточки подписаны представителем ответчика с замечаниями. Причиной невыполнения заявок послужила подача истцом меньшего количества вагонов, чем предусмотрено заявкой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ОАО «БМК» (грузоотправителем) заключён договор об организации перевозок грузов от 14.01.2004 № 6П/41/ П 17-С от 14.01.2004 (далее – договор).

На основании заявок на перевозку грузов на февраль 2007 г. по станции Белорецк и учетных карточек № 0011153826, № 0011064874, № 0011185282, № 0011110756, № 0011110644, № 0011064890, №0011153888, № 0011163287, № 0011072849, № 0011153710, № 0011163240, № 0011163491, № 0011223844, № 0011205661, № 0011065013 перевозчик начислил грузоотправителю штраф за невыполнение принятых заявок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Требования истца в части взыскания штрафа на сумму 11 989 руб. 12 коп. признаны ответчиком. Поскольку штраф уплачен платёжным поручением № 1517 от 28.03.2007, в удовлетворении данной части требований следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на ответчика. В удовлетворении остальной части заявленных требований на сумму 12 586 руб. 09 коп. по учетным карточкам № 0011185282, №0011163287, № 0011223844, № 0011205661 суд первой инстанции отказал, установил наличие оснований освобождения ОАО «БМК» от ответственности согласно статье 116 УЖДТ, указал, что невыполнение принятой заявки произошло не по вине грузоотправителя, причина невыполнения заявки – подача вагонов перевозчиком в меньшем количестве, чем указано в заявке.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований привлечения грузоотправителя к ответственности за невыполнение принятых заявок по учетным карточкам № 0011163287, 0011223844, 0011205661, а также по учетной карточке № 0011185282 за отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой двух вагонов являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с действующим законодательством правоотношения сторон по перевозке грузов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, а также соглашением сторон.

Статьей 11 Устава предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов, в которой грузоотправитель указывает количество необходимых вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Согласованная перевозчиком заявка является основанием для возникновения обязательств, а за неиспользование поданных по принятой заявке вагонов установлена ответственность грузоотправителя (статья 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 94 Устава).

Статьёй 94 Устава установлен размер штрафа за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах – 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

В случае, если грузоотправитель предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов не менее чем за два дня до дня погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть.

Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая заполняется в соответствии с Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом и подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями".

Данные содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Все спорные учетные карточки подписаны представителем грузоотправителя с замечаниями о том, что невыполнение заявки произошло не по вине грузоотправителя.

О том, что невыполнение заявок №0011163287, № 0011223844, № 0011205661 полностью, а невыполнение заявки № 0011185282 по двум вагонам произошло из-за подачи перевозчиком меньшего количества вагонов, чем согласовано заявкой, следует из графы № 2 (количество вагонов, указанных в заявке) и графы № 4 (подано вагонов) учетных карточек.

В графе № 22 учетных карточек перевозчик необоснованно указал на причину невыполнения заявки «отказ от предусмотренных заявкой вагонов», записав код 404.

ОАО «БМК» в письме от 14.02.2007 (л.д. 76) попросило не производить подачу вагонов под погрузку по заявке № 0011185282 в количестве 8 вагонов.

Поскольку грузоотправитель отказался от 8 вагонов, предусмотренных данной заявкой, в соответствии со статьей 94 Устава с грузоотправителя в пользу перевозчика подлежит взысканию штраф в размере 3506 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другие письма об отказе грузополучателя от предусмотренных заявками вагонов в материалы дела не представлены

Заявляя требование о взыскании штрафа по учётным карточкам № 0011163287, 0011223844, 0011205661, по 2 вагонам, указанным в учетной карточке № 0011185282 ОАО «РЖД» не представило доказательства, свидетельствующие о том, что причина невыполнения заявок – отказ грузополучателя от предусмотренных заявкой вагонов.

Довод заявителя о том, что свои обязательства по количеству поданных вагонов он выполнил, является необоснованным в связи с тем, что Уставом предусмотрена ответственность за невыполнение отдельно принятой заявки. Представленные перевозчиком в материалы дела дополнительные учетные карточки не имеют отношения к заявкам, по которым предъявлены исковые требования по данному спору.

Поскольку грузоотправитель по вышеназванным учетным карточкам не нарушил условия договора и действующего законодательства, основания привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 794 Устава отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании 9 079 руб. 54 коп. штрафа.

В соответствии со статьёй 116 Устава грузоотправитель освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки, задержку подачи вагонов, контейнеров вследствие: обстоятельств непреодолимой силы; военных действий; прекращения или ограничения погрузки грузов в случаях, предусмотренных статьей 29 УЖДТ; обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, а также аварии у грузоотправителя, в результате которой прекращено осуществление основной производственной деятельности грузоотправителя; неиспользования вагонов, контейнеров, поданных грузоотправителю сверх указанных в принятой заявке без предварительного согласия грузоотправителя; выполнения заявки (в тоннах).

При рассмотрении спора грузоотправитель не указывал на обстоятельства, перечисленные в статье 116 Устава, как на основания освобождения его от ответственности. Суд первой инстанции также не указывал в решении о наличии данных обстоятельств.

Ссылка в решении суда на данную статью не привела к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с уменьшением истцом в судебном заседании 08.08.2007 размера исковых требований до 12 586 руб. 09 коп. требование истца в части взыскания 11 989 руб. 12 коп. не подлежали рассмотрению арбитражным судом, а уплаченная истцом госпошлина в размере 479 руб. 56 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2007 по делу № А07-8624/2007 изменить.

Взыскать с ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Башкирского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги 3506 руб. 55 коп. штрафа; 140 руб. 26 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО «Российские железные дороги» в лице Башкирского отделения - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» из федерального бюджета госпошлину в размере 479 руб. 56 коп., уплаченную платёжным поручением № 24990 от 31.05.2007. Платёжное поручение № 24990 оставить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова

Судьи:         А.А.Арямов

О.Б.Фотина