Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А76-26331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9890/2014

г. Челябинск

25 сентября 2014 года

Дело № А76-26331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-26331/2013 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - Храмов Дмитрий Владимирович (доверенность № 150-юр от 18.02.2013);

открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»: Агеев Антон Викторович (доверенность № 4Д-1359 от 14.10.2013).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (ОГРН 1027401177209) (далее – ФГУП «ПО «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772) (далее – ОАО «УТСК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 914 030 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 215 087 руб. 88 коп. (т. 2, л.д. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 исковые требования ФГУП «ПО «Маяк» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «УТСК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 634 819 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 32 023 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 30-39).

В апелляционной жалобе ФГУП «ПО «Маяк» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 45-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП «ПО «Маяк» сослалось на то, что периодом начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть 01 число месяца, следующего за расчетным, то есть 01.12.2010 и 01.01.2011 соответственно, а не 15 число. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отнесении п. 7.3.1 договора к авансовому платежу за неполученное количество ХОВ и тепловой энергии является ошибочным и противоречащим сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2008 между ФГУП «ПО «Маяк» (поставщик) и ОАО «УТСК» (покупатель) заключен договор № 222-юр на отпуск химочищенной воды и тепловой энергии от котельной на нужды ГВС с протоколом разногласий от 18.02.2009 и протоколом согласования разногласий (т. 1, л.д. 11-40), по условиям которого поставщик обязался обеспечивать подачу покупателю через присоединенную сеть ХОВ с тепловой энергией на ее подогрев от источника котельная № 1 потребителям г. Озерска. Покупатель принял на себя обязательства получать и своевременно оплачивать принятую ХОВ с тепловой энергией на ее подогрев от котельной на нужды ГВС, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплопотребления (пункт 1 договора).

Согласно п. 7.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 7.3.1 договора покупатель до окончания текущего расчетного периода оплачивает платежным поручением 100% стоимости величины потребления ХОВ и тепловой энергии от котельной на нужды ГВС, согласованной договором и уточненной в соответствии с п. 2.1.2.

По условиям п. 7.3.3 договора окончательная оплата производится покупателем платежным поручением до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что ответчик в ноябре – декабре 2010 года не внес в установленный договором срок сумму предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из буквального толкования положений договора, с учетом протокола согласования разногласий сторонами пункта 7.3.3 договора, согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за период с 15.12.2010 по 14.01.2014 на задолженность за ноябрь 2010 года в размере 3 576 960 руб. 08 коп., и за период с 15.01.2011 по 14.01.2014 на задолженность за декабрь 2010 года в размере 6 959 660 руб. 37 коп. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 2 634 819 руб. 81 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что периодом начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть 01 число месяца, следующего за расчетным, то есть 01.12.2010 и 01.01.2011 соответственно, а не 15 число.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В ноябре и декабре 2010 года истец фактически поставил ответчику химочищенную воду и тепловую энергию на общую сумму 6 977 859 руб. 74 коп. и 6 959 660 руб. 37 коп. соответственно, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2010 по 14.01.2014 в сумме 910 708 руб. 94 коп. и с 15.01.2011 по 14.01.2014 в сумме 1 724 110 руб. 87 коп. соответственно.

Из условий договора от 28.12.2008 № 222-юр следует, что предельный срок исполнения денежного обязательства установлен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3.3).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений правильно растолковано судом первой инстанции как обязанность оплатить химочищенную воду и тепловую энергию до начала 15-го числа месяца, то есть последним днем срока является 14-е число и по истечении двадцати четырех часов 14-го числа обязательство считается просроченным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 634 819 руб. 81 коп. за период с 15.12.2010 по 14.01.2014 на задолженность за ноябрь 2010 года, с 15.01.2011 по 14.01.2014 на задолженность за декабрь 2010 года.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что вывод суда первой инстанции об отнесении п. 7.3.1 договора к авансовому платежу за неполученное количество ХОВ и тепловой энергии является ошибочным, несостоятелен. Кроме того, оплата аванса предусмотрена договором от 28.12.2008 № 222-юр только в том случае, если истец своевременно выставит к оплате платежные документы (п. 7.3.1 договора).

Вместе с тем, в спорный период истец не представил доказательств предъявления на оплату счетов-фактур до окончания расчетного периода.

Указание ОАО «УТСК» на 16-е число месяца в качестве даты, с которой подлежат начислению проценты, апелляционным судом не принимается. Стороны установили не конкретную дату платежа – «15-е число», а определили период – «до 15 числа», что и позволило суду сделать вывод о 14-м числе как последнем дне срока.

Ссылка истца на сложившуюся судебную практику, апелляционным судом отклоняется. Названные им судебные акты приняты по иным обстоятельствам. Кроме того, практику разрешения споров формируют постановления Пленумов и Президиумов высших судебных инстанций. Таковых истцом суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-26331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова