Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А76-26539/2013. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4410/2014, 18АП-4410/2014

г. Челябинск

25 сентября 2014 г.

Дело № А76-26539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление в полном объёме изготовлено 25 сентября 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «Защита» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу №А76-26539/2013 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Шувалов М.Ю. (удостоверение УР №615801, доверенность №05-10/000006 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Защита» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Защита» г.Челябинск (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Защита») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №62/15 от 24.09.2013 ИФНС России по Центральному району г.Челябинска о привлечении ООО «Защита»  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительно начисленного НДС в сумме 1 665 876 руб. 30 коп., соответствующих сумм пени по НДС в  размере 412 441 руб. 20 коп., применения ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 332 070 руб. 50 коп. (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской        Федерации - т.д. 10 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 (резолютивная часть объявлена 26.02.2014) заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска №62/15 от 24.09.2013 признано недействительным в части дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1 087 523 руб. 40 коп., соответствующих пени в сумме 269 251 руб. 40 коп., применения ответственности в виде штрафа в сумме 266 399 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и принятие обеспечительных мер в общей сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган и налогоплательщик обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную их оценку.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 изменено, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска № 62/15 от 24.09.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 166 035 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом не был разрешён вопрос о распределении судебных расходов в сумме 1000 рублей, связанных с подачей ООО «Защита» апелляционной жалобы.

В порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Согласно п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

На основании  части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения (постановления) разрешается коллегиальным составом судей. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещённых лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 к рассмотрению в судебном заседании 18.09.2014 был назначен вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А76-26539/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, ООО «Защита» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен в отсутствие представителей ООО «Защита».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению, соответственно, этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Коллегия судей апелляционного суда в постановлении от 19.05.2014 согласилась с доводом общества о наличии оснований для применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, поскольку правонарушение совершено заявителем впервые (доказательств иного не представлено), что само по себе является достаточным основанием для уменьшения суммы штрафа в порядке п. 3 ч. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания данного обстоятельства смягчающим судом первой инстанции.

При этом, применив смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции в решении от 03.03.2014 неверно определил размер налоговой санкции, уменьшив сумму штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленную по  агентскому договору с ООО «Металлэнергокомплект», на 50 000 рублей, что противоречит п. 3              ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса. Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен минимальный предел уменьшения налоговой санкции при наличии смягчающих обстоятельств, который судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации не соблюдён, в результате чего сумма штрафа определена неверно.

В этой связи суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.05.2014 пришёл к выводу о необходимости произвести уменьшение размера начисленной по решению налогового органа суммы штрафа с применением положений п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив размер санкции в два раза от общей суммы налоговой санкции за неуплату НДС, начисленной по решению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования налогоплательщика в данной части.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО «Защита» по платёжной квитанции открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» от 20.03.2014 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (т.13 л.д. 12).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц – 200 руб.; для организаций – 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, необходимо взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу ООО «Защита» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                             Н.А. Иванова

      В.М. Толкунов