Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А76-12868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10098/2014

г. Челябинск

24 сентября 2014 года

Дело № А76-12868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу № А76-12868/2014 (судья Каюров С.Б.).

 Открытое акционерное общество «РИАТ» (далее - ОАО «РИАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» (далее - ООО «ПТП «Урал», ответчик) о взыскании 2 700 000 руб. 00 коп. основного долга, 118 239 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом измененных исковых требований; л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «ПТП «Урал» в пользу                ОАО «РИАТ» взыскано 2 600 000 руб. 00 коп. основного долга, 118 239 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 591 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 97-99).

ООО «ПТП «Урал» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценки доказательствам о частичном погашении задолженности, представленным ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

До начала судебного заседания от ОАО «РИАТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «РИАТ» (поставщик) и ООО «ПТП «Урал» заключен договор поставки от 17.09.2013 №304 (л.д. 13-20).

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя новое, не бывшее в эксплуатации транспортное средство, а качестве, номенклатуре, цене и в сроки согласно спецификаций к настоящему договору, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и спецификациями к нему. Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты, особые условия поставки, транспортные расходы, гарантийные обязательства) конкретизируются в спецификации к настоящему договору.

Как следует из п.6.1. договора поставщик обязан не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки в адрес покупателя или грузополучателя каждой партии продукции, направить в адрес покупателя оригиналы соответствующих счетов-фактур и счетов на оплату, товарной накладной и копии ж/д и/или товарно-транспортных накладных заказной или курьерской почтой.

Условия оплаты определяются в соответствии со спецификациями (п.6.2. договора).

Сторонами к договору подписана спецификация от 16.10.2013, согласно которой, оплата товара производится следующим образом:

- авансовый платеж в размере 30% от общей суммы настоящей спецификации, покупатель осуществляет на счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, но не позднее 25.10.2013;

- оставшийся платеж в размере 70% от общей суммы спецификации заказчик оплачивает на р/с исполнителя в срок 25 календарных дней с момента отгрузки техники покупателю. (л.д. 21-22).

         Во исполнение договора истец по товарной накладной от 31.10.2013 №12776 поставил в адрес ответчика шасси автомобилей КАМАЗ-43118-RF, в количестве 4 шт., общей стоимостью 8 925 840 руб. 00 коп. (л.д. 23-24).

Истцом на оплату выставлен счет-фактура от 31.10.2013 №15578 (л.д. 25).

Ответчиком была произведена частичная предварительная оплата поставленного товара, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2013 №5525 на сумму 2 764 602 руб. 00 коп. (л.д. 26).

В последующем ответчик платежными поручениями от 28.01.2014            № 406 на сумму 1 127 463 руб. 00 коп., от 20.02.2014 № 864 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 28.02.2014 № 990 на сумму 750 000 руб. 00 коп., от 11.04.2014 № 2756 на сумму 583 775 руб. 00 коп. перечислил истцу денежные средства за поставленный товар (л.д. 27-29, 69).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обязательства по договору исполнил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт передачи товара подтвержден товарной накладной от 31.10.2013 №12776. Товарная накладная от 31.10.2013 №12776 подписана сторонами без замечаний, скреплена печатями.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ПТП «Урал» 2 600 000 руб. 00 коп. (с учетом погашенной задолженности по платежному поручению от 10.07.2014 №2893 на 100 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом проверен, признан верным (3 793 775 руб. 00 коп. * 136 дней (25.11.2013 по 10.04.2014) * 8,25% /360 = 118 239 руб. 32 коп.).

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в связи с неисполнением обязательства по оплате ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, препятствующей надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, последним в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу № А76-12868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Т.В. Мальцева

                                                                                                            О.Б. Фотина