Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А07-9377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9809/2014

г. Челябинск

24 сентября 2014 года

Дело № А07-9377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Химмаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 по делу № А07-9377/2014 (судья Азаматов А.Д.)

В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш» – Разяпов Р.М. (доверенность №2 от 10.06.2014);

          общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Химмаш» – Михайличенко А.Н. (доверенность от 16.09.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш Маяк» (далее – истец, ООО «Нефтехиммаш Маяк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Химмаш» (далее – ответчик, ООО «Группа Компаний Химмаш») о взыскании задолженности в размере               1 166 970 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014  заявленные требования ООО «Нефтехиммаш Маяк» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Группа Компаний Химмаш» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В частности, указывает, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, нарушены сроки поставки.

Также указывает, что суд провел судебное заседание без участия представителя ответчика.

До судебного заедания от ООО «Нефтехиммаш Маяк»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым доводы последней отклонены. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, так как ответчиком, не была обоснована уважительность причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БашСпецДеталь» в дальнейшем переименованного в «Нефтехиммаш Маяк» (Поставщик) и ООО «Группа Компаний Химмаш» (Покупатель) был заключен договор поставки № б/н от 04.02.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями договора, товар, в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма настоящего договора определяется из суммы в Спецификации. Цена товара указана в Спецификациях и действительна в течение срока, указанного в Спецификациях, а если срок не указан – в течение срока действия настоящего договора или до подписания сторонами нового соглашения о цене. Расчеты за товар производятся платежными поручениями путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки согласованные сторонами в Спецификациях (п.п.2.2, 2.5 Договора).

Срок поставки товара согласовываются сторонами в Спецификациях. Поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

Согласно п. 4.1 договора приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю. Приемка товара осуществляется по количеству отгрузочных мест и согласно упаковочным листам.

 Во исполнение обязанности по указанному договору истцом ответчику был поставлен товар по товарным накладным №№ 73 от 10.04.2013, 223 от 10.09.2013, 266 от 10.09.2013, 265 от 10.09.2013, 267 от 10.09.2013, 298 от 08.11.2013, 312 от 10.12.2013, 313 от 10.12.2013, 314 от 10.12.2013, 315 от 10.12.2013, 316 от 10.12.2013, 317 от 10.12.2013 на общую сумму 5 500 000 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата постановленного товара в сумме 4 333 030 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Так как оплата в оговоренные сторонами сроки ответчиком в полном объеме произведена не была, истец направил в адрес ООО «Группа Компаний Химмаш» претензию № 98 от 05.03.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 26-27).

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок требований истца, изложенных в претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В ст. 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом на основании материалов дела установлено, что факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждаются товарными накладными на общую сумму 5 500 000 руб. Товарные накладные имеют ссылку на договор поставки и подписаны представителями ответчика. Подписи скреплены печатью адрес ООО «Группа Компаний Химмаш».

Таким образом, принятие товара и его частичная оплата, свидетельствуют о возникновении обязательства по оплате товара и признании ответчиком такой обязанности.

Возражения по наличию и размеру задолженности и доказательства невозможности исполнения обязательства в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставщиком был поставлен некачественный товар, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

   Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п.1 ст. 483 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Положениями статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что указанные условия ст.ст. 475, 483, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком были выполнены.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что поставленный истцом товар был принят ответчиком, и в дальнейшем реализован ЗАО «Востокбункер».

Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом сроков поставки не опровергает основание заявленных требований и не может повлечь отмену оспариваемого решения.

С самостоятельными требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока поставки ООО «Группа Компаний Химмаш» к ООО «Нефтехиммаш Маяк» не обращалось, встречный иск не заявляло.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

 На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен судом о дате и времени предварительного судебного заседания (17.06.2014), судебного заседания (10.07.2014) надлежащим образом (л.д. 93, 111, 113), по ходатайству представителя ответчика (л.д.95), судебное заседание, назначенное на 10.07.2014 было отложено на 24.07.2014, о чем ответчик также был извещен (л.д.132), в связи с чем ответчик не был лишен возможности осуществлять свои права в соответствии с требованиями статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании от 10.07.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом вышеназванных норм права и установленных обстоятельств, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, когда сторона самостоятельно выбирает тот или иной вариант поведения в ходе рассмотрения дела по существу и не может быть принуждена судом к явке в судебное заседание (суд лишь извещает лиц, участвующих