Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А07-8656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9925/2014

г. Челябинск

24 сентября 2014 года

Дело № А07-8656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2014 по делу № А07-8656/2014 (судья Пакутин А.В.),

 Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация ) о взыскании 4 868 руб. 52 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 179)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2014) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что 18.03.2014 и 23.05.2014 Администрацией были направлены кассовые заявки в Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на оплату услуг поставки электроэнергии по образовавшимся задолженностям, однако в установленный срок указанные кассовые заявки Финансовым управлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не подтверждались в связи с отсутствием денежных средств на их расчетном счете.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы истца по  уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана (Гарантирующий поставщик) и Администрацией Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (покупатель) заключен договор электроснабжения № 010609603 от 01.01.2011 согласно которому Гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точках поставки, определенных договором электроснабжения, а покупатель принимает и своевременно оплачивает потребленную электрическую энергию и мощность.

В соответствии с п.2.3.2 покупатель обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Правилами.

Истец выполнил свои обязательства по поставке электрической энергии, в адрес ответчика за спорный период были выставлены счета фактуры № 088460/583050103253 от 31.12.2013 (за декабрь 2013 г.) на сумму 92 127 руб. 10 коп (оплачен частично на сумму 22 777 руб. 81 коп.) неоплаченный остаток составляет сумму в размере 69 349 руб. 29 коп. , 0031342/583050103253 от 31.01.2014 (за январь 2014 г.) на сумму 61 340 руб. 29 коп. № 0075814/583050103253 от 28.02.2014 (за февраль 2014 г.) на сумму 58 970 руб. 77 коп. № 0106847/583050103253 от 31.03.2014 (за март 2014 г.) на сумму 51 380 руб. 28 коп.

Факт потребления ответчиком электрической энергии подтверждаются актами снятия показаний приборов учета о количестве потребленной электроэнергии.

Ответчик обязанность по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил.

Задолженность ответчика на момент  составила 241 040 руб. 63 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения ответчик оплатил задолженность за потребленную электрическую энергию в полном объеме, в связи с чем истцом заявлено требование о частичном отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из  допущенного ответчиком нарушения срока исполнения денежного обязательства, а также положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, регулирующими отношения в сфере энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электроэнергии в адрес ответчика в спорный период, а также наличие задолженности по оплате этого товара в размере 241 040 руб. 63 коп ответчик признал, указанную задолженность погасил.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Не подтверждение Финансовым управлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан кассовых заявок на оплату задолженности по договору энергоснабжения  в связи с отсутствием денежных средств на их расчетном счете не освобождает последнего от ответственности за несвоевременную оплату данных счетов, в связи с чем довод подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, установив допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный за период с 20.01.2014 по 29.04.2014,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей как на момент предъявления иска, так и на дату вынесения решения по настоящему делу. Согласно данному расчету размер процентов составил 4 868 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции расчет процентов, составленный истцом, был проверен, признан обоснованным.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании процентов, рассчитанных за период с 20.01.2014 по 29.04.2014, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной  жалобе, о неправильном применении судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины), независимо от того, что проигравшей стороной является государственный орган.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с проигравшей стороны по делу.

Поскольку в случае удовлетворения требований неимущественного характера положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд, является правильным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2014 по делу № А07-8656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова