Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А76-28891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9552/2014

г. Челябинск

24 сентября 2014 г.

Дело № А76-28891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу № А76-28891/2013 (судья Щукина Г.С.).

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ГУ - УПФ РФ в Калининском районе г. Челябинска, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГофроМир» (далее –  ООО «ГофроМир», страхователь, общество) о взыскании финансовых санкций в размере 660 руб., обязании предоставить достоверные сведения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 в удовлетворении требований ГУ - УПФ РФ в Калининском районе г. Челябинска отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает на наличие оснований для взыскания с общества финансовых санкций, поскольку факт представления им недостоверных сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета за 3 квартал 2012 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания от ГУ - УПФ РФ в Калининском районе г. Челябинска поступило заявление, в котором фонд просит о рассмотрении дела без участия представителя фонда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «ГофроМир» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2011 ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, за основным государственным регистрационным номером 1117447005587, состоит на учете в качестве страхователя по месту нахождения в Государственном учреждении – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Челябинска.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом по результатам камеральной проверки предоставленных обществом сведений составлен акт от 28.02.2013 №420 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором зафиксирован факт представления недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 3 квартал 2012 года (л.д.18-19).

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении ООО «ГофроМир» решения от 17.04.2013 № 326, которым общество привлечен к ответственности по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и ему предложено уплатить финансовую санкцию в размере 660 руб. (л.д.11-13).

Поскольку требования пенсионного фонда от 31.05.2013 №13/1539 об уплате финансовой санкции ООО «ГофроМир» в добровольном порядке исполнены не были, ГУ - УПФ РФ в Калининском районе г.Челябинска обратилось в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Отказывая фонду в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В силу ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) страхователи представляют в Пенсионный фонд РФ сведения в соответствии с законодательством РФ об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователи представляют в соответствующий орган Пенсионного фонда сведения обо всех лицах, работающих у них по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, за которые они уплачивают страховые взносы.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

В целях реализации ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в редакции Закона № 339-Фз от 08.12.2010г) страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, обязаны представлять в территориальные службы Пенсионного фонда РФ о каждом работающем у него застрахованном лице сведения индивидуального (персонифицированного ) учета.

В соответствии с абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Исходя из анализа указанной нормы, следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, составляет: нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета; представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, для заявления требования о взыскании с ООО «ГофроМир» штрафа на основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ фонду необходимо представить доказательства того, что общество представило в фонд сведения с нарушением установленного пенсионным законодательством срока, либо представил сведения неполные (недостоверные), не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Из приведенных выше положений закона следует, что в предмет доказывания по данной категории входит наличие события и состава правонарушения, а именно, виновный противоправный характер действий лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 15 Закона № 27-ФЗ устанавливает право страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктами 34, 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н (далее – Инструкция), предусмотрено представление корректирующих сведений в случае самостоятельного обнаружения ошибки страхователем либо в случае обнаружения несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда об устранении имеющихся расхождений. В случае неустранения страхователем в установленный срок имеющихся расхождений в индивидуальных сведениях территориальный орган Пенсионного фонда вправе принять самостоятельное решение о корректировке индивидуальных сведений застрахованных лиц и осуществить данную корректировку.

Таким образом, при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, орган пенсионного фонда может с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

Как следует из материалов дела, ООО «ГофроМир» были представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 3 квартал 2012 года – 15.11.2012, то есть в установленный законом срок, однако указанные сведения были предоставлены страхователем с ошибками: расхождения в части начисленных страховых взносов АДВ-6-2 и в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам - РСВ-1.

Страхователю было предложено устранить допущенные нарушения не позднее 12.01.2013.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированного) учете в системе обязательного пенсионного страхования составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства 28.02.2013 №420, в котором указано, что допущены ошибки на всех застрахованных лиц, без указания какие конкретно ошибки были допущены.

В решении № 326 от 17.04.2013 указано, что допущены ошибки по форме АДВ-6-2 и по форме РСВ-1  в части начисления и уплаты страховых взносов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве объективной стороны состава правонарушения заинтересованному лицу вменено представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 3 квартал 2012 года в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Из текста решения № 326 от 17.04.2013 о привлечении общества к ответственности следует, что фондом ни в описательной, ни в мотивировочной частях не изложены надлежащим образом конкретные обстоятельства совершения правонарушения, не указано в чем именно выразилась недостоверность представленных сведений, об ошибках, допущенных обществом, в отношении каких конкретно лиц. При этом, указание на то, что формы отчетности РСВ-1 не соответствуют формам АДВ-6-2 в части начисленных и уплаченных страховых взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, без изучения причин, в результате которых они были допущены, само по себе не свидетельствует о противоправном характере действий страхователя.

В акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства № 420 от 28.02.2013, также не изложены конкретные обстоятельства, не указано какие расхождения и в отношении каких именно застрахованных лиц  они были допущены.

Таким образом, акт проверки и решение о привлечении к ответственности не содержат достаточно полного описания обстоятельств правонарушения, в том числе, в сопоставлении с какими документами и полученной отчетности и в чем выражена недостоверность (а значит, ложность, искаженность) представленных сведений, не позволяющая вести индивидуальный (персонифицированный) учет, и какие сведения фактически должны быть представлены (указаны).

Устанавливая правомерность привлечения фондом страхователя к ответственности и обязании уплатить штрафные санкции, судам необходимо руководствоваться позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Исходя из изложенных выше норм права и позиции Конституционного суда РФ, привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении.

Указанное обстоятельство также должно быть доказано наряду с иными обстоятельствами по делу и элементами объективной и субъективной стороны правонарушения, при этом бремя доказывания возлагается на органы государства и их должностных лиц.

Указанная позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 07.06.2000 N 10-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 17.07.2002 N 13-П).

Между тем по представленным в дело доказательствам не представляется возможным сделать вывод об