Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А76-29357/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11001/2014

г. Челябинск

24 сентября 2014 года

Дело № А76-29357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кауркина Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 о прекращении производства по делу № А76-29357/2013 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Кауркин Олег Валерьевич (далее – предприниматель Кауркин О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток-1» (далее – общество «Перекресток-1», ответчик) о взыскании 26 454 руб. 30 коп. материального ущерба, 1 471 руб. неосновательного обогащения, 17 208 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 5, 6, 7, 8; т. 2, л.д. 112-114, 124-125).

Определением от 07.02.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление предпринимателя Кауркина О.В. к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-4).

Определением от 03.03.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 42-46).

Определением от 07.08.2014 суд первой инстанции производство по настоящему делу прекратил на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 127-130).

С вынесенным определением не согласился предприниматель         Кауркин О.В. и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой настаивает на рассмотрении дела по существу, полагает необоснованным прекращение судом первой инстанции производства по делу, поскольку ответчик – общество «Перекресток-1» хоть и прекратило свою деятельность, но «сам рынок продолжает работать» (т. 2,     л.д. 138-139).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, обжалуемым определением производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения предпринимателя Кауркина О.В. с иском в суд ответчик и его правопреемник были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из материалов дела следует, что ответчик – общество «Перекресток-1» (ИНН 7447089636), к которому предприниматель Кауркин О.В. предъявляет исковые требования,  прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Анион»       (ИНН 7447053855), о чем 19.11.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о юридическом лице, представленными суду апелляционной инстанции ФНС России по данным государственного реестра на 19.09.2014 на основании приказа ФНС России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7@ с использованием сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «Анион», в свою очередь, также прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, о чем 29.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о юридическом лице, представленными суду апелляционной инстанции ФНС России по данным государственного реестра на 19.09.2014 на основании приказа ФНС России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7@ с использованием сети Интернет.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                   не доказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении положений пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прекращение деятельности правопреемника ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Анион» без перехода его прав и обязанностей к другим лицам (ликвидация) свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.                            

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 о прекращении производства по делу № А76-29357/2013 предприниматель Кауркин О.В должен был уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определением от 12.09.2014 суд апелляционной инстанции предоставил предпринимателю Кауркину О.В. отсрочку по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем соответствующая сумма подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 о прекращении производства по делу № А76-29357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кауркина Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кауркина Олега Валерьевича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

     Л.В. Пивоварова