Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А07-3875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8934/2014

г. Челябинск

24 сентября 2014 года

Дело № А07-3875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Дом физкультуры» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 по делу № А07-3875/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания - ЮНА» (далее – ООО «СТК-Юна», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Дом физкультуры» (далее – МУП «Дом физкультуры», ответчик) о взыскании штрафа 1 292 661 руб. 78 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП «Дом физкультуры», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, нарушение норм материального права, просило отменить судебный акт и принять новое решение, снизив размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал МУП «Дом физкультуры» в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также полагает, что суд первой инстанции должен был учесть факт погашения основной задолженности МУП «Дом физкультуры».

Ходатайством от 15.09.2014 вх. № 31958 МУП «Дом физкультуры» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя; доводы жалобы поддерживает.

В отзыве ООО «СТК-Юна», указав на несостоятельность доводов ответчика, просил судебный акт оставить в силе; рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям муниципальных контрактов № 3, 4, 5 от 26.02.2008, № 6, 7, 8 от 03.03.2008, № 16, 17 от 06.05.2008 ООО «СТК-ЮНА» (исполнитель) выполнило строительные работы за счет собственных сил и средств для МУП «Дом физкультуры» (заказчик).

Неисполнение МУП «Дом физкультуры» своей обязанности по указанным контрактам по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «СТК-ЮНА» в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А07-19319/2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013. по делу № А07-19319/2012 исковые требования ООО «СТК-ЮНА» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.04.2013 по делу № А07-19319/2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 по указанному делу отменено. Арбитражным судом апелляционной инстанции утверждено мировое соглашение от 20.03.2013 по делу № А07-19319/2012, заключенное между ООО «СТК - ЮНА» и МУП «Дом физкультуры», по условиям которого, ответчик уплачивает истцу долг равными платежами в шестимесячный срок (01.04.2013 по 01.10.2013). Согласно п. 6 утвержденного судом мирового соглашения, в случае неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения МУП «Дом физкультуры» принятых на себя обязательств по истечении шестимесячного срока, МУП «Дом физкультуры» выплачивает ООО «СТК - ЮНА» единовременно штраф в размере 1 292 661 руб. 78 коп., который является и признан сторонами справедливым эквивалентом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2008 по 21.12.2012.

Неисполнение МУП «Дом физкультуры» условий мирового соглашения, явилось основанием для обращения ООО «СТК - ЮНА»  в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения МУП «Дом физкультуры» обязательств, предусмотренных мировым соглашением. Суд также указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта; выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В соответствии со ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.04.2013 по делу № А07-19319/2012 утверждено мировое соглашение от 20.03.2013, заключенное между ООО «СТК - ЮНА» и МУП «Дом физкультуры», по условиям которого, ответчик уплачивает истцу долг равными платежами в шестимесячный срок (01.04.2013 по 01.10.2013).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 6 мирового соглашения, утвержденного постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.04.2013 по делу № А07-19319/2012, в случае неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения МУП «Дом физкультуры» принятых на себя обязательств по истечении шестимесячного срока, МУП «Дом физкультуры» выплачивает ООО «СТК - ЮНА» единовременно штраф в размере 1 292 661 руб. 78 коп., который является и признан сторонами справедливым эквивалентом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2008 по 21.12.2012.

Факт просрочки платежа по мировому соглашению подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции правомерно учтено, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

При этом доводы о тяжелом материальном положении ответчика не могут свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

Доводы о значительном размере штрафа по сравнению с размером основного долга, а также погашении основного долга, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств своевременного исполнения ответчиком условий названного мирового соглашения МУП «Дом физкультуры» в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом названного, само по себе погашение ответчиком основной задолженности не освобождает МУП «Дом физкультуры» от обязанности по оплате штрафа согласно условиям, утвержденного мирового соглашения (п. 6) за  неисполнение либо  ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Оснований для применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют поскольку обстоятельства свидетельствующие о невиновности ответчика не доказаны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 по делу № А07-3875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия «Дом физкультуры»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Л.А. Суспицина

                                                                           М.И. Карпачева