Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А07-9391/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10891/2014

г. Челябинск

24 сентября 2014 года

Дело № А07-9391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юмадиловой Альфии Тагировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2014 года по делу № А07-9391/2014 (судья Давлеткулова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецглобалТрейд» (далее – истец, ООО «Спецглобалтрейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (далее – ответчик, ОАО «Салаватнефтехимремстрой» 10 218 562 руб. 81 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.05.2014 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, с присвоением делу номера А07-9391/2014. Данным определением дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 17.07.2014.

В процессе рассмотрения спора, в Арбитражный суд Республики Башкортостан 21.07.2014 поступило ходатайство Юмадиловой Альфии Тагировны (далее – Юмадилова А.Т.) о вступлении в дело № А07-9391/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве третьего лица. Указанное ходатайство Юмадилова А.Т. мотивировала тем, что является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Спецглобалтрейд», с долей 50 % в уставном капитале.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2014 по настоящему делу, в удовлетворении заявленного ходатайства Юмадиловой А.Т было отказано.

В апелляционной жалобе Юмадилова А.Т. просит отменить указанное определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Юмадилову А.Т. к участию в деле № А07-10005/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Помимо доводов, ранее приведенных Юмадиловой А.Т. в ходатайстве, поданном в арбитражный суд первой инстанции, в апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что итоговый судебный акт по делу № А07-10005/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, может следующим образом повлиять на права и законные интересы Юмадиловой А.Т.: «…в отношении ООО «Спецглобалтрейд» возбуждено исполнительное производство на общую сумму в размере более 10 млн. руб. по делу №А07-2832/2013 в пользу ОАО «Башнефть-Новойл» и что данная дебиторская задолженность является единственной возможностью для погашения образованной задолженности. Юмадилова А.Т. указала что сложившаяся ситуация негативным образом может повлиять на  дальнейшую судьбу Общества в виде обращения кредитора в суд о признании его несостоятельным (банкротом) и как следствие привлечение участников Общества к субсидиарной ответственности».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец и ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Юмадиловой А.Т., приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Юмадиловой А.Т. в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, исходил из недоказанности того обстоятельства, что итоговым судебным актом по делу № А07-9391/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, будут каким-либо образом затронуты права и обязанности Юмадиловой Т.А. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) установлено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу условий ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации Юмадиловой А.Т. в действительности не представлено доказательств того, каким именно образом итоговый судебный акт по делу № А07-9391/2014 Арбитражного суда Республики  Башкортостан, может тем или иным образом повлиять на ее права и законные интересы.

Наличие определенной задолженности ООО «Спецглобалтрейд» перед ОАО «Башнефть-Новойл», не имеет какого-либо отношения к спору, рассматриваемому в рамках дела № А07-9391/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Предположительная возможность признания ООО «Спецглобалтрейд» несостоятельным (банкротом) также не может быть признана обстоятельством, влияющими на права и обязанности Юмадиловой А.Т., поскольку  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предусматривает безусловного привлечения к субсидиарной ответственности участников общества.

Помимо изложенного, Арбитражным судом Республики Башкортостан 16.09.2014 уже вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу № А07-9391/2014.      

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2014 года по делу № А07-9391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юмадиловой Альфии Тагировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.М. Толкунов