Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А47-3501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9445/2014

г. Челябинск

24 сентября 2014 года

Дело № А47-3501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 по делу № А47-3501/2014 (судья Шабанова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Оренбургский» филиала №6318 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - Саляев Р.М. (доверенность №1252 от 14.05.2013).

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Оренбургский» филиала №6318 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – заявитель, Банк, Банк ВТБ 24) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания №10-14 о прекращении нарушений прав потребителей от 12.03.2014 в части пункта 1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Банк ВТБ 24  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что п.2.3 и п. 5.1 кредитных договоров № 625/1061-0000996 от 23.09.2009 и                     № 625/1061/0000998 от 23.09.2009, заключенные с Заблодским А.Н. полностью соответствуют нормам действующего законодательства

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В отсутствие возражений со стороны представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по обращению гр. Заблодского А.Н., на основании распоряжения №10-29/В от 10.02.2014 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в период с 13.02.2014 по 12.03.2014 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка ВТБ 24 с целью проверки сведений, информации о нарушении прав потребителей, содержащихся в обращении, по результатам которой составлен акт проверки от 12.03.2014.

На основании указанного акта проверки 12.03.2014 Банку выдано предписание № 10-14 о прекращении нарушений прав потребителей в срок до 12.05.2014 (л.д. 28-29).

Не согласившись с п. 1 указанного предписания, Банк обратился в суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что указанные в пункте 1 Предписания условия договора кредита нарушают права потребителей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1, Закон "О защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из содержания оспариваемого предписания, пункт 1 обязывает заявителя привести в соответствие с гл. 13, 45, ст. 854 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ п.п. 5.1, 2.3 кредитных договоров №625/1061-0000996 от 23.09.2009, №625/1061-0000998 от 23.09.2009, заключенных с гр. Заблодским А.Н., предусматривающих право банка на безакцептное списание денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору со всех остальных счетов заемщика, открытых в банке, путем внесения изменений в кредитные договоры (п.1 предписания).

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов – заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков -физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

При этом в отношениях с потребителями правило о возможности установления в договоре дополнительных, помимо предусмотренных законом, оснований для безакцептного списания задолженности, не применяется, поскольку, как указано выше, условия заключенного с потребителем кредитного договора не могут ухудшать его положение по сравнению с нормами действующего законодательства.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о праве банка на бесспорное списание со счета (любых счетов) заемщика - физического лица денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, а также на оплату вознаграждений, противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать чёткое волеизъявление заёмщика о необходимости перечисления определённой суммы определённому получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заёмщика, разработаны самим банком и включены в типовые формы договоров и заключённые на их основе конкретные кредитные договоры присоединения, заключаемые с потребителями без возможности предоставления заёмщику права выбора влиять на включение (исключение) данных условий и связи с отсутствием прямого волеизъявления стороны кредитного договора заёмщика.

Договор банковского счёта и кредитный договор являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров, в связи с чем списание денежных средств со счёта клиента без его распоряжения и без решения суда по основаниям, не предусмотренным законом, противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет установленный законом объём прав потребителей.

Таким образом, доводы Банка в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия банка по включению в кредитный договор условий о возможности списания банком в бесспорном порядке со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, в связи с чем, вывод Управления, изложенный в пункте 1 оспариваемого предписания, является обоснованным.

В данном случае физическое лицо, как сторона договора, фактически лишено возможности влиять на его содержание, следовательно, указание Управления в оспариваемом предписании на внесение изменений в кредитный договор и условия направлено на устранение случаев нарушения прав потребителей.

По вышеприведенным мотивам отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что условия, предоставляющие банку право на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, не противоречат действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно платежному поручению от 21.07.2014 № 051 Банк ВТБ 24 уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату Банку.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 по делу № А47-3501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)  - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2014 № 051.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         О.Б.Тимохин

                                                                                     И.А.Малышева