Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А76-6436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9862/2014

г. Челябинск

24 сентября 2014 года

Дело № А76-6436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ МС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу № А76-6436/2014 (судья Шведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМИ МС» (далее – ООО «ЗМИ МС», ответчик, до переименования               ООО «Магнитогорский завод металлоизделий» - ООО «МЗМИ») о взыскании 1 310 562 руб. 85 коп. задолженности, 646 238 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 813 663 руб. 25 коп. пеней (с учетом принятых уточненных исковых требований; л.д. 113, 115, 116).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЗМИ МС» в пользу ООО «СтройГарант» взыскано 1 310 562 руб. 85 коп. задолженности, 646 238 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 813 663 руб. 25 коп. пеней (л.д. 132-141).

ООО «ЗМИ МС» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что поскольку положениями договора определен 30 дневный срок ответа на претензию, то периодом просрочки является 30 дней с момента неисполнения обязательства до срока ответа на претензию.

Ответчик указывает, что истец, обратившись в Арбитражный суд Челябинской области только 24.03.2014, имел целью увеличение числа дней просрочки для увеличения суммы пеней.

Кроме того, по мнению ответчика, сумма взысканной неустойки является чрезмерной, поскольку составляет 62% от суммы неисполненного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «СтройГарант» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЗМИ» (заказчик) и ООО «СтройГарант» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2011 №П-07/11 (л.д. 20-22).

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2. договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: монтаж металлоконструкций и оборудования (работу).

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем, а также подрядчиком.

Сроки выполнения работ, стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами в п. 3.1-4.1 договора.

В силу п. 6.1. договора за задержку заказчику оплаты работ по договору, он уплачивает подрядчику по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки (но не более 10 % от суммы договора).

Сторонами подписано дополнительные соглашения к договору подряда от 01.02.2011 №П-07/11 (л.д. 23-29).

Во исполнение договора истец выполнил работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ за апрель 2011 №12, за май 2011 №12/1, за май 2011 №12/2, за июнь 2011 №13, за март 2011 №11, за июнь 2011 №15, за июнь 2011 №16, за июль 2011 №14, за октябрь 2011 №23, актом о приемке выполненных работ от 31.08.2011, за сентябрь 2011 №18, за октябрь 2011 №26, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2011 №12, от 31.05.2011 №12/1, от 31.05.2011 №12/2, от 30.06.2011 №13, от 31.03.2011 №11, от 30.06.2011 №15, от 30.06.2011 №16, от 15.07.2011 №14, от 31.08.2011 №17, от 31.10.2011 №24, от 31.08.2011 №18, от 08.09.2011 №19, от 31.10.2011 №27, (л.д. 30-63, 118-124).

Истцом на оплату выставлены счета-фактуры от 30.05.2011 №00000014, от 30.05.2011 №00000015, от 30.06.2011 №00000017, от 31.03.2011 №00000007, от 30.04.2011 №00000012, от 30.06.2011 №00000019, от 30.06.2011 №00000021, от 15.07.2011 №00000018, от 31.08.2011 №00000027, от 31.10.2011 №00000038, от 31.08.2011 №00000026, от 08.09.2011 №00000028, от 31.10.2011 №00000049.

Кроме того, истцом выполнены подрядные работы, не предусмотренные договором на общую сумму 646 238 руб. 02 коп., которые ответчиком оплачены не были, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 646 238 руб. 02 коп., согласно расчету истца (л.д. 115).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2011 №55 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., от 13.07.2011 №989 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 29.06.2011 №893 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., от 30.06.2011 №898 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 64-67).

Истец направил в его адрес претензию от 04.02.2014 с просьбой выполнить обязательства по оплате (л.д. 16-17).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт исполнения обязательств по договору, в то время как доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исследовав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и является заключенным.

В силу требований ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.1. договора за задержку заказчику оплаты работ по договору, он уплачивает подрядчику по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки (но не более 10 % от суммы договора).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности взыскания пеней.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным (1 210 562 руб. 82 коп. – сумма задолженности * 849 дней (10.11.2011 по 19.03.2014) * 0,1% = 1 112 667 руб. 86 коп.; согласно п.6.1. не более 10 % от суммы договора (8 136 632 руб. 51 коп.) = 813 663 руб. 25 коп.).

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по        ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Довод ответчика о том, что является размер неустойки является чрезмерным, поскольку составляет 62% от суммы неисполненного обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку положениями договора определен 30 дневный срок ответа на претензию, то периодом просрочки является  30 дней с момента неисполнения обязательства до срока ответа на претензию, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод ответчика о том, что истец, обратившись в Арбитражный суд Челябинской области только 24.03.2014, имел целью увеличение числа дней просрочки для увеличения суммы пеней, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, указанная статья закрепляет право лица на обращение в арбитражный суд, а не обязанность. Кроме того, субъективное мнение ответчика о целенаправленном необращении истца за судебной защитой для увеличения числа дней просрочки, не может быть рассмотрено в качестве причины