Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А76-3384/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8912/2014

г. Челябинск

24 сентября 2014 года

Дело № А76-3384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КСМИ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу № А76-3384/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

         В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КСМИ»: Амелина Ю.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2014 №05), Щеглова А.С. (паспорт, доверенность от 10.01.2014 №05).

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее – ООО «КСМИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КСМИ» (далее – ООО ПО «КСМИ», ответчик) о взыскании 7 127 699 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 исковые требования ООО «КСМИ» удовлетворены частично, с ООО ПО «КСМИ» в пользу ООО «КСМИ» взыскано 5 182 928 руб. 71 коп. неосновательного обогащения (т. 2 л.д. 131-141).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу № А76-3384/2013 оставлено без изменения (т.3 л.д.65- 67).

ООО ПО «КСМИ» 11.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу № А76-3384/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д.92-94).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу № А76-3384/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.5 л.д. 7-15).

ООО ПО «КСМИ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что определение является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, определение суда от 18.06.2014 вынесено с нарушением положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ответчик указывает, что вновь открывшимся является то обстоятельство, что конкурсный управляющий Юдина А.И. скрыла факт получения письма ООО «Мечел-Сервис», подтверждающий факт существования договорных отношений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил.

До начала судебного заседания от ООО «КСМИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела, поскольку истцом нарушены положения ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства направления или вручения отзыва всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные заявителем документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, указал, что вновь открывшимся обстоятельством является наличие договорных отношений между                  ООО «КСМИ» и ООО ПО «КСМИ», что исключает факт неосновательного обогащения.

Ответчик ссылается на то, что при проведении следственных действий сотрудниками Следственной части ГСУ ГУ МВД РФ по Челябинской области были обнаружены документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений.

Суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о невозможности представить вышеуказанные документы, поскольку они были изъяты следственными органами, материалами дела не подтвержден.

К заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик представил следующие документы: договор аренды от 27.04.2011 (т.3 л.д.110-111), акт приема-передачи оборудования (т.3 л.д.112-131), счета-фактуры и акты оказанных услуг за май-июль 2011 года (т.4 л.д.34-39), акт сверки расчетов за период с 01.06.2011 по 31.07.2011 (т.3 л.д.138-139), акт сверки расчетов за период с 01.05.2011 по 31.10.2011 (т.3 л.д.140).

Представленные ответчиком вместе с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам документы по существу представляют собой новые доказательства в обоснование тех обстоятельств, которые должны были быть заявлены при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Заявленные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявляя об их наличии, ответчик пытается переоценить обстоятельства дела, установленные судом при рассмотрении спора по существу с учетом представления новых доказательств, в силу чего в удовлетворении заявления предпринимателя отказано правильно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении определения в нарушение требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из содержания определения от 18.06.2014 следует, что данный судебный акт содержит все признаки решения, указанные в ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО ПО «КСМИ» на то, что конкурсным управляющим Юдиной А.И. намеренно скрыт факт получения письма ООО «Мечел-Сервис», подтверждающий факт существования договорных отношений, не имеет юридического значения, поскольку не обосновывает наличие для заявителя вновь открывшихся обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не является вновь открывшимися обстоятельствами в правовом значении согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу № А76-3384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КСМИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Т.В. Мальцева

                                                                                                            О.Б. Фотина