Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А76-19725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9483/2014

г. Челябинск

24 сентября 2014 года

Дело № А76-19725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу                         № А76-19725/2013 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Долгашев Александр Вадимович (паспорт, доверенность от 01.01.2014 №3-20), Суханов Дмитрий Андреевич (паспорт, доверенность от 01.01.2014 №1-25), Зайцева Ирина Васильевна (паспорт, доверенность  от 01.01.2014 №3-17).

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Коркинского городского поселения Челябинской области» (далее – Администрация, ответчик), взыскании               159 021 руб. 43 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в августе 2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-4).

Определением от 19.11.2013 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 120-123).

Определениями от 19.11.2013 и 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Регион Сервис» и  общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее - ООО УК «Регион Сервис», ООО «АЭС Инвест», третьи лица; т. 1 л.д. 120-123, 142-144).

Решением Арбитражного суда от 18.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Челябэнергосбыт» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что выводы суда о фактическом исполнении истцом и ОО УК «Регион Сервис» договора энергоснабжения от 01.12.2012 № 3976 в спорный период не соответствуют нормам материального права.

Указание на отсутствие у ОАО «Челябэнергосбыт» права на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения не соответствует п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Ссылка суда на то, что на момент расторжения договора с                    ООО УК «Регион-Сервис» истцом уже было предъявлено требование о взыскании задолженности за период с января 2012 по июнь 2013, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в судебном порядке отыскивались долги только за период с июля 2011 по апрель 2013. В отношении долга, указанного в уведомлении от 23.07.2013 исх. № ЦФ-6/7498, к моменту расторжения договора исков подано не было, что также усматривается из судебных актов по арбитражным делам.

Выводы суда об отсутствии оснований для возложения на собственника обязанности произвести оплату за поставленную электроэнергию со ссылкой на то, что имущество передано в безвозмездное пользование третьему лицу  и положения ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы считает необоснованными, сделанными без учета судебной практики, сформированной по данному вопросу.

Кроме того, от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ОАО «Челябэнергосбыт» поддерживает доводы, заявленные ранее, а также указывает, что ограничение режима потребления электроэнергии и отказ от исполнения договора являются альтернативными способами защиты гарантирующим поставщиком нарушенного права и могут применяться им по собственному усмотрению. Вместе с тем о расторжении договора свидетельствуют и фактические действия сторон, в частности, то обстоятельство, что между истцом и третьим лицом с 01.02.2014 заключен новый договор на поставку электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, доводы апелляционной жалобы отклонить.

В письменном мнении на апелляционную жалобу ООО «АЭС Инвест» указывает на то, что считает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, поддерживает позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Администрации и третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца, в  соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании результатов открытого конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом – объектами, участвующими в процессе водоснабжения и водоотведения на территории Коркинского городского поселения, оформленных протоколом от 09.07.2012 № 16, между Администрацией (ссудодатель) и ООО УК «Регион-Сервис» (ссудополучатель) заключен договор о передаче в безвозмездное пользование объектов муниципального имущества от 20.07.2012 № 6 (т.1 л.д. 102-103).

В соответствии с подп. 5 п. 6 договора ООО УК «Регион-Сервис» приняло на себя обязательства по самостоятельному несению расходов по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного имущества.

Для обеспечения деятельности в соответствии с вышеназванным договором между ООО УК «Регион-Сервис» (потребитель) и                            ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 № 3976, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (т.1 л.д. 98-109).

Предъявляя к Администрации исковые требования о взыскании долга за электрическую энергию, поставленную в период с 07.08.2013 по 31.08.2013, истец указал на то, что в связи с прекращением в указанный период договора от 01.12.2012 № 3976, ответчик как собственник объектов водопроводно-канализационного хозяйства обязан оплатить электрическую энергию, поставленную истцом на эти объекты и при отсутствии заключенного договора.

В подтверждение факта поставки электрической энергии в материалы дела представлены счета-фактуры (т. 3 л.д. 32 т.1, л.д.72, 75, 80), ведомости электропотребления (т. 3 л.д.33-34 т.1, л.д. 74, 77-78, 82), акт снятия показаний приборов учета (т. 3 л.д.35 т.1, л.д.64, 67, 70), акты приема-передачи энергии (т. 3 л.д.73, 76, 81).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом – объектами, участвующими в процессе водоснабжения и водоотведения на территории Коркинского городского поселения, не прекращен, соответственно основания для возложения на Администрацию обязанности по оплате предъявленного долга отсутствуют. Кроме того, судом сделаны выводы о том, что истцом могут быть реализованы и иные способы защиты нарушенного права.

Решение суда первой инстанции является верным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не установил, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 Кодекса).

Приведенная норма является императивной и накладывает бремя содержания имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Из условий договора от 20.07.2012 № 6 (т.1 л.д. 102-103) не следует, что Администрация возлагала на себя бремя содержания имущества и  (или) компенсацию ссудополучателю расходов за коммунальные услуги.

При таких изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация, как ссудодатель, не является лицом обязанным оплатить задолженность за электроэнергию, поставленную истцом на объекты электросетевого хозяйства, находящегося в безвозмездном пользовании у ООО УК «Регион-Сервис». Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов относительно отсутствия у гарантирующего поставщика права на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения, ссылки на непредъявление в судебном порядке требований о взыскании долга, в том числе, за период по июнь 2013, включительно, не влияют на правильность принятого судебного акта по существу, в связи с чем отклоняются апелляционным судом. 

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу № А76-19725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина