Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А76-9537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8228/2014

г. Челябинск

24 сентября 2014 года

Дело № А76-9537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий завод «Таврия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу № А76-9537/2014 (судья Скобелкин А.П.), рассмотренному в  порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-мясная компания – Челябинск» – Удалов Д.И. (определение о продлении срока конкурсного производства от 19.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий завод «Таврия» – Баранов А.С. (паспорт); Гавриш А.А. (доверенность от 16.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-мясная компания-Челябинск» (далее – истец, ООО «Торгово-мясная компания-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий завод «Таврия» (далее – ответчик, ООО МЗ «Таврия») о взыскании задолженности в размере 149 198 руб. 50 коп., неустойки в размере 93 696 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 исковые требования ООО «Торгово-мясная компания-Челябинск» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО МЗ «Таврия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на  пропуск срока исковой давности истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку ответчик в порядке  апелляционного производства обжалует часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность  решения суда только в обжалуемой  части.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торгово-мясная компания-Челябинск» (поставщик) и ООО МЗ «Таврия» (покупатель) был заключен договор поставки № 2 от 03.03.2010, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя мясо блочное, полутуши и туши свежемороженые по наименованиям, в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным сторонами при получении поставщиком соответствующей заявки покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором (л.д.13-14).

Ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара определяются сторонами на основании устных либо письменных заявок покупателя и устанавливаются в соответствии с данными товарных накладных, оформленных в соответствии с условиями договора, а также счетов-фактур (п.1.2 договора).

Оплата товара производится в течение трех календарных дней с момента поставки товара (п.5.3 договора).

Во исполнение обязанности по указанному договору истцом ответчику был поставлен товар по товарным накладным № 183 от 23.07.2012, № 169 от 16.07.2012, № 117 от 10.05.2012, № 30 от 22.02.2012, № 29 от 22.02.2012, № 26 от 20.02.2012 (л.д.17,19,21,23,24), и выставлены счета-фактуры (л.д.16,18,20,22,25) на общую сумму 7 663 554 руб. 14 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата постановленного товара в сумме 7 514 355 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной партии товара, за каждый день просрочки.

Так как оплата в оговоренные сторонами сроки ответчиком в полном объеме произведена не была, истец направил в адрес ООО МЗ «Таврия» претензию от 11.02.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и сумму неустойки (л.д. 11).

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок требований истца, изложенных в претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Требование о взыскании штрафных санкции в связи с доказанностью данного обстоятельства также подлежит удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 149 198 руб. 50 коп., а также неустойки в размере 93 696 руб. 66 коп за период с 27.07.2012 по 15.04.2014 является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с частью 6 указанной статьи Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормами АПК РФ не предусмотрена проверка судебного акта, принятого по делу, рассмотренному в порядке искового производства, в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы, кроме проверки наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с этим проверка законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части произведена апелляционной коллегией исходя из доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

При изложенных обстоятельствах довод общества ООО МЗ «Таврия» о пропуске ООО «Торгово-мясная компания-Челябинск» срока исковой давности на обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 03.03.2010 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции и, соответственно, не являлся предметом рассмотрения данной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что срок исковой давности начал течь с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате поставленного товара - с 24.02.2012 (по товарной накладной от 20.02.2012). Таким образом, срок исковой давности к моменту подачи искового заявления (23.04.2014) не истек.

Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции подлежало бы пересмотру, подателем жалобы не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу № А76-9537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий завод «Таврия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Судья                                                                           Н.А. Иванова