Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А76-11587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9098/2014

г. Челябинск

24 сентября 2014 года

Дело № А76-11587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфиновича Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 по делу № А76-11587/2014 (судья Бастен Д.А.).

         В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КаФт» - Родыгин А.Н. (паспорт, решение учредителей от  04.04.2014 №1/14; л.д. 20).

Общество с ограниченной ответственностью «КаФт» (далее – ООО «КаФт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парфинович Алексею Валерьевичу (далее – ИП Парфинович А.В., ответчик) о взыскании 207 818 руб. 21 коп. основного долга,  6 463 руб. 63 коп. неустойки (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ИП Парфиновича А.В. в пользу            ООО «КаФт» взыскано 207 818 руб. 21 коп. основного долга,  6 463 руб. 63 коп. неустойки.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 285 руб. 64 коп. государственной пошлины.

ИП Парфинович А.В. с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, при определении соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен был сравнить размер неустойки и значение ставки рефинансирования ЦБ РФ. На момент обращения в суд и вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У), в связи с чем размер неустойки 0,1% в день, или 36,5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, ответчик полагает, что снижение неустойки до величины ставки рефинансирования  ЦБ РФ на момент принятия искового заявления судом приведет к установлению действительного баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца. Судом на опровергнуты возражения ответчика относительно невозможности применения ставки рефинансирования для оценки реальных потерь истца от неполучения денежных средств при отсутствии со стороны истца доказательства величины потерь.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «КаФт» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Вагановым Андреем Владимировичем (ИП Ваганов А.В., покупатель) заключен договор поставки от 22.04.2013 №17/13 (л.д. 35-37).

Согласно п.1.1, п.1.2. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар согласно надлежаще оформленным сопроводительным документам и спецификации товара и оплатить в сроки, установленные договором. Товаром по условиям договора считается ассортиментный перечень, указанный в дополнительном соглашении сторон (спецификация).

В силу п.1.3. договора спецификация представляет собой согласованный сторонами перечень товаров, содержащий, в том числе, наименование товара, цену за единицу.

Неотъемлемыми частями договора являются приложения: № 1 «Спецификация», № 2 «Порядок обмена информацией», № 3 «Порядок поставки товара», № 4 «Порядок оплаты товара», № 5 «Бухгалтерский учет» (п. 1.4. договора).

Пунктом 7.2. договора стороны установили, что оплата за поставленный товар осуществляется на условиях отсрочки платежа, указанной в приложении № 4.

В случае нарушений условий оплаты, предусмотренных п. 7.2 договора, поставщик вправе требовать уплаты неустойки из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

В силу п.8.9. договора спорные вопросы между сторонами разрешаются путем переговоров. Неурегулированные разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Приложениями № 1-5 истец и ИП Ваганов А.В. согласовали наименование, количество, стоимость, а также срок оплаты поставляемого по договору товара, которая производится в течение 7 банковских дней с момента приемки товара (л.д. 38-43).

Между ООО «КаФт» (поставщик) и ИП Парфинович А.В. (покупатель) заключен договор от 22.04.2013 №18/13 (л.д. 63-65).

Согласно п.1.1, п.1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар согласно надлежаще оформленным сопроводительным документам и спецификации товара и оплатить в сроки, установленные договором. Товаром по условиям договора считается ассортиментный перечень, указанный в дополнительном соглашении сторон (спецификация).

В силу п.1.3. договора спецификация представляет собой согласованный сторонами перечень товаров, содержащий, в том числе, наименование товара, цену за единицу.

Неотъемлемыми частями договора являются приложения: № 1 «Спецификация», № 2 «Порядок обмена информацией», № 3 «Порядок поставки товара», № 4 «Порядок оплаты товара», № 5 «Бухгалтерский учет» (п. 1.4. договора).

Пунктом 7.2. договора стороны установили, что оплата за поставленный товар осуществляется на условиях отсрочки платежа, указанной в приложении № 4.

В случае нарушений условий оплаты, предусмотренных п. 7.2 договора, поставщик вправе требовать уплаты неустойки из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

В силу п.8.9. договора спорные вопросы между сторонами разрешаются путем переговоров. Неурегулированные разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Приложениями № 1-5 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, а также срок оплаты поставляемого по договору товара, которая производится в течение 7 банковских дней с момента приемки товара (л.д. 66-71).

Во исполнение договора поставки от 22.04.2013 №18/13 истец поставил ИП Парфинович А.В. товар на сумму 56 580 руб. 44 коп., что подтверждается товарным накладным: от 13.02.2014 № 886, от 14.02.2014 № 909, от 18.02.2014 № 1008, от 19.02.2014 № 1038, от 20.02.2014 № 1057 (л.д. 72-81). 

Ответчик, принятый по товарным накладным, товар не оплатил, согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ИП Парфинович А.В. составила 56 580 руб. 44 коп. (л.д. 82).

Во исполнение договора от 22.04.2013 №17/13 истцом по товарным накладным: от 13.02.2014 № 890, от 15.02.2014 № 930, от 17.02.2014 № 975, от 18.02.2014 № 1001, от 18.02.2014 № 1004, от 19.02.2014 № 1042, от 19.02.2014 № 1043, от 21.02.2014 № 1083 произведена поставка ИП Ваганову А.В. товара на сумму 151 237 руб. 68 коп. (л.д. 44-69).

Оплата за поставленный товар ИП Вагановым А.В. произведена не была.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период март 2014 задолженность ИП Ваганова А.В. перед ООО «КаФт» составляет 151 237 руб. 68 коп. (л.д. 60).

Между ИП Парфинович А.В. (новый участник), ИП Вагановым А.В. (прежний участник) и ООО «КаФт» (поставщик) подписали соглашение о переводе долга и уступке права требования по договору поставки от 22.04.2013, заключенному между ООО «КаФт» и ИП Вагановым А.В. от 25.03.2014 (л.д. 61).

Согласно п.1 соглашения новый участник принимает на себя исполнение обязательств прежнего участника, предусмотренных договором поставки от22.04.2013 №17/13, заключенному между прежним участником и ООО «КаФт».

В силу п.2 соглашения обязательство по оплате ранее отгруженных товаров поставщика в отношении ИП Ваганова А.В. по договору, указанному в п.1. соглашения, переходит к новому участнику в размере суммы 151 237 руб. 68 коп. на основании акта сверки от 19.03.2014.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт исполнения обязательств по договорам, в то время как доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае нарушений условий оплаты, предусмотренных п. 7.2 договора, поставщик вправе требовать уплаты неустойки из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.2 договоров).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности взыскания неустойки.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным.

По договору от 22.04.2013 №18/13: 6 233 руб. 41 коп. * 40 дней * 0,1% = 249 руб. 34 коп.; 6 121 руб. 16 коп. * 39 дней * 0,1% = 238 руб. 73 коп.; 19 428 руб. 32 коп. * 37 дней * 0,1% = 718 руб. 85 коп.; 3 155 руб. 00 коп. * 36 дней * 0,1% =113 руб. 58 коп.; 9 225 руб. 06 коп. * 35 дней * 0,1% = 322 руб. 88 коп.

Поскольку соглашением от 25.03.2014 обязательство по оплате ранее отгруженных товаров поставщика в отношении ИП Ваганова А.В. по договору от 22.04.2013 №17/13, перешло к ответчику в размере суммы 151 237 руб. 68 коп. на основании акта сверки, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неустойки в размере 4 820 руб. 25 коп. с ИП Парфинович А.В. (6 233 руб. 41 коп. * 40 дней * 0,1% = 249 руб. 34 коп.; 19 354 руб. 52 коп. * 38 дней * 0,1% = 735 руб. 47 коп.; 13 552 руб. 94 коп. * 38 дней * 0,1% = 515 руб. 01 коп.; 15 952 руб. 26 коп. * 37 дней * 0,1% = 590 руб. 23 коп.; 20 155 руб. 16 коп. * 37 дней * 0,1% = 745 руб. 74 коп.; 12 754 руб. 90 коп. * 36 дней * 0,1% = 459 руб. 18 коп.; 22 124 руб. 20 коп. * 36 дней * 0,1% = 796 руб. 47 коп.; 21 435 руб. 65 коп. * 34 дня * 0,1% = 728 руб. 81 коп.).

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием