Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n А76-31414/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-31414/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Челябинск

14 февраля  2007 г.             Дело № А76-31414/2006-41-1216/27

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2006 г. по делу № А76-31414/2006-41-1216 (судья Попова Т.В.), при участии от открытого акционерного общества «Магнитострой» Корниенко М.В. (доверенность от29/12/2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитострой» (далее ОАО «Магнитострой», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 09.11.2006 № 259 об уплате пени в сумме 4 049 325 руб. 29 коп.

Одновременно с названным заявлением налогоплательщик заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта в части бесспорного взыскания денежных средств.

В обоснование  ходатайства  о принятии  обеспечительных мер общество  сослалось  на то, что принудительное взыскание пени может повлечь значительный ущерб для ОАО «Магнитострой», находящегося в процедуре банкротства – наблюдении. По мнению, заявителя в результате изъятия из хозяйственного оборота имущества в размере 4049325 руб. 29 коп. будет нарушен установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2006 г. по делу №А76-31414/2006-41-1216 ходатайство ОАО «Магнитострой» удовлетворено. Арбитражный суд первой инстанции обязал налоговый орган приостановить действие требования об уплате налога от 09.11.2006 № 259 до вступления в законную силу  решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Инспекция не согласилась с определением арбитражного суда и обжаловала его, указав, что выставление требование об уплате налога не является принудительным взысканием налога; довод суда о причинении значительного ущерба ОАО «Магнитострой» принудительным взысканием предъявленных к оплате пени является необоснованным; отсутствие денежных средств на счетах общества не является принципиальным условием для приостановления исполнения требования налогового органа; Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам); приостановление действия решения налогового органа может нарушить баланс интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов.

Заявитель отзывом, представленным в судебное заседание, отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога; само по себе наличие задолженности по текущим платежам не исключает возможности применения обеспечительных мер; в случае удовлетворения требований заявителя исполнения судебного акта будет невозможно, поскольку к этому времени оспариваемый ненормативный акт налогового органа будет уже фактически исполнен; возврат излишне взысканных сумм налога занимает много времени; применение обеспечительных мер не влияет на возможность исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области была проведена  проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов. По результатам  проверки   инспекцией выставлено требование об уплате налога № 259 по состоянию на 09.11.2006 об уплате пени в размере 4049325 руб. 29 коп.

Не согласившись с требованием налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного  ненормативного акта.

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия оспариваемого акта до вступления в законную силу  решения арбитражного суда по настоящему делу.

При вынесении определения об  удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует согласиться с заявителем, что выставление налоговым органом требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора, следовательно, направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Поскольку налоговым органом могут быть приняты меры по бесспорному списанию сумм налога и пени, указанных в оспариваемом требовании, исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований налогоплательщика, будет затруднено.

Целью обращения общества в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налога и пени, поскольку  возврат или зачет излишне списанных сумм  занимает длительное время.  Изъятие  денежных средств общества  на длительный срок  может привести к возникновению у последнего  убытков.  

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении требований ОАО «Магнитострой», потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируются уплатой пени.

Довод налогового органа о том, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога, поэтому осуществление взыскания по обжалуемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда, не принимается во внимание, поскольку возврат незаконно списанных инспекцией сумм из бюджета является крайне затруднительным и долгим, а также связан со значительными расходами для налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам), не состоятельна, так как указанный закон не содержит также и ограничений в применении обеспечительных мер при оспаривании решений налоговых органов по взысканию текущих платежей.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 АПК РФ, арбитражный   суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 20 декабря 2006 г. по делу № А76-31414/2006-41-1216/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                  М.В. Чередникова

Судьи                                                                     Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова