Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А76-6190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10495/2014

г. Челябинск

24 сентября 2014 года

Дело № А76-6190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Распределительная энергетика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июля 2014 года по делу № А76-6190/2014 (судья Белякович Е.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» Попова Н.В. (доверенность от 01.01.2014 № 5). 

Открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Южноуральская ГРЭС» (далее – истец, ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Распределенная энергетика» (далее – ответчик, ЗАО «Распределенная энергетика») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 11.01.2011 № 04-ДРиО-0005-11  в сумме 1 443 355 руб. 43 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2014 по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» во взыскании неустойки в заявленном истцом размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на явно несоразмерный размер взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки. Предусмотренная договором неустойка составляет 36,5% годовых, учетная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на период нарушения ответчиком договорных обязательств составляла 8,25 % годовых, а средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, составляет 14 % годовых.

Представленный ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» отзыв, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела № А76-6190/2014 Арбитражного суда Челябинской области, однако, не рассматривается по существу, по причине несоблюдения истцом требований ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих принцип заблаговременного отзыва на апелляционную жалобу, иным участникам процесса.

В судебном заседании представителем истца даны пояснения по поводу апелляционной жалобы, и указано на то, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (покупатель) (реорганизовано 01.10.2012 в ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация») и ЗАО «Распределенная энергетика» (поставщик) 11.01.2011 был заключен договор поставки на условиях доставки товара поставщиком № 04-ДРиО-0005-11.

Согласно условиям названного договора поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный договором срок товар – элегазовые баковые выключатели, покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1). Наименование, ассортимент, номенклатура, количество, цена товара и сроки его поставки (отдельных партий) определяются в соответствии со спецификациями (приложениями к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В пункте 3.2 договора цена приобретаемого товара определена в сумме 18 991 518 руб. 76 коп. Покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: предоплата 30 %, а именно 5 697 455 руб. 63 коп., в течение 30 дней с момента подписания договора; окончательная оплата, а именно 13 294 063 руб. 13 коп., в течение 30 дней с момента поставки товара (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 9.5 договора в случае нарушения поставщиком сроков передачи товара он должен уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки в передаче товара.

В спецификации к договору поставки согласовано наименование товара: элегазовый баковый выключатель марки HGF-1014 производства Areva, и элегазовый баковый выключатель марки HGF-1012 производства Areva, с указанием количества, технических характеристик, а также стоимости 18 991 518 руб. 76 коп. и срока доставки не позднее 01.06.2011.

Во исполнение условий пункта 3.6 договора покупатель платежным поручением от 28.01.2011 № 252 внес предоплату в размере 30 % от стоимости товара, а именно 5 697 455 руб. 63 коп.

Поставщик и покупатель 18.08.2011 подписали акт приема-передачи оборудования, согласно которому в соответствии с договором поставки от 11.01.2011 № 04-ДРиО-005-11, поставщик передает, а генподрядчик принимает без вскрытия следующее оборудование в количестве: элегазовый баковый выключатель марки HGF-1014 – 1 шт., элегазовый баковый выключатель марки HGF-1012 – 1 шт.

Истец 07.11.2013 направил в адрес ответчика претензию с предложением уплатить сумму неустойки в размере 1 443 355 руб. 43 коп., в отсутствие предусмотренного договором, в частности пунктом 11.1, претензионного порядка для требования покупателя.

Ответчик добровольно неустойку не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременной передачи ответчиком товара по договору поставки от 11.01.2011 № 04-ДРиО-0005-11 и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном. Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности причиненного истцу ущерба размеру заявленной неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 9.5 спорного договора установлено, что за нарушение сроков передачи товара, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки в передаче товара.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражений относительно способа расчета и самой суммы неустойки ответчиком не заявлялось.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Довод ответчика о наличии явной несоразмерности неустойки, основан на том обстоятельстве, что размер взысканной неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, сам по себе факт превышения заявленной истцом суммы неустойки, сумме, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования или процентной ставки по краткосрочным кредитам, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство в отсутствии доказательств того, что размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как справедливо отметил арбитражный суд первой инстанции, размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1 % от цены товара за каждый день просрочки в передаче товара), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае снижение неустойки до величины, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, либо, исходя из средней процентной ставки по краткосрочным кредитам, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Представленные ответчиком в подтверждение заявленных в ходатайстве доводов о явной несоразмерности сведения об имеющихся средних ставках по краткосрочным кредитам в Банке «Снежинский» (а именно, распечатка с сайта Банк «Снежинский») во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не являются доказательством о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Поскольку иные доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлены, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию неустойке, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласие истца на приемку товара позже установленного договором срока также не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную поставку товара и не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы заявленной к взысканию неустойки.

На основании изложенного, неустойка, в заявленном истцом размере, взыскана с ответчика правомерно.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июля 2014 года по делу № А76-6190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Распределительная энергетика» – без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.М. Толкунов